Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8870/2019, 33-330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Главатских О.Р.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-11/2019 по иску Склярова ФИО17 к БУЗ ВО ВОКБ N 1 о возмещении материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе БУЗ ВО ВОКБ N 1,
по апелляционной жалобе Склярова ФИО18,
по апелляционной жалобе третьего лица Поляковой Светланы Дмитриевны на решение Коминтерновского района суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года
(судья Маркиной Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Скляров В.Ф. обратился с иском в суд с требованиями к БУЗ ВО ВОКБ N 1 о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска указано, что после хирургического лечения в отоларингологическом отделении БУЗ в ноябре-декабре 2017г. у него возникли отягчающие состояние здоровья последствия, своевременных мер к устранению которых медицинское учреждение не предприняло, что явилось причиной обращения в немецкую клинику и проведения там дальнейшего лечения.
Поскольку при обследовании в немецкой клинике было выявлено механическое поражение при проведении первичной операции <данные изъяты>, то есть дефекты оказанной медицинской помощи, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с БУЗ ВО ВОКБ N 1 в его пользу убытки в виде расходов на обследование и лечение в медицинской клинике в Германии в сумме
2
982 206,21 рубль и транспортные расходы 36 945,42 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.4-11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года исковые требования Склярова В.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с БУЗ ВО ВОКБ N 1 в пользу Склярова В.Ф. убытки в размере 384 050 рублей, и в счет компенсация морального вреда 300 000 рублей, а всего - 684 050 рублей (т. 3, л.д. 181, 182-138).
Не согласившись с решением, ответчик БУЗ ВО ВОКБ N 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов жалобы указывается, что суд не учел наличие у истца права на получение бесплатной медицинской помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке истца на лечение за пределы РФ. Кроме того, в качестве доказательств истцом были представлены суду копии переводов немецких документов, не имеющие нотариального удостоверения, поскольку нотариусом была засвидетельствована только подпись переводчика и его личность. Представленные истцом нотариально удостоверенные переводы медицинской документации из германских клиник не были легализованы в установленном порядке, т.е. не прошли дипломатическую либо консульскую легализацию, не имеют апостиля. По этим документам, являющимися недопустимыми доказательствами, судом была назначена и проведена СМЭ, результаты которой были положены судом в основу обжалуемого решения. Кроме того, причинение истцу морального вреда, ставшего следствием противоправных действий ответчика, истцом не доказано. Наступление негативных для здоровья последствий связано с результатами реализации его права на обращение за оказанием платных медицинских услуг за пределами РФ. Суд не обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы (т.4, л.д. 35-66).
Третье лицо Полякова С.Д. также обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции в основу решения положил доказательства, а именно медицинские документы, которые не были легализованы на территории РФ в установленном порядке. По этим же документам суд назначил экспертизу, которая была положена в основу решения суда. Суд также не учел, что истец имел право на получение бесплатной специализированной медицинской помощи, в том числе, и за границей (т.4, л.д. 87-92).
Скляров В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения судом размера компенсации морального вреда, считая что взысканная судом сумма в 300 000 рублей несоразмерна характеру и объему нравственных страданий истца и не соответствует степени вины ответчика (т.4, л.д. 80-83).
3
На доводы апелляционных жалоб прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа направлены письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО ВОКБ N 1 и Поляковой С.Д. на основании ордера адвокат Главатских О.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей.
Представитель БУЗ ВО ВОКБ N 1 по доверенности Черникова Г.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы БУЗ ВО ВОКБ N 1.
Истец Скляров В.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов других апелляционных жалоб.
Представитель Департамента Здравоохранения ВО по доверенности Попов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы БУЗ ВО ВОКБ N 1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, установлена обязанность ответчика доказать отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
4
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Как указано в п. 2 ст. 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
5
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Поскольку основанием иска являлся факт повреждения лицевого нерва, наступивший в результате оказания сотрудниками БУЗ ВО ВОКБ N 1 медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение качества исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и причинением вреда здоровью средней тяжести; виновность работников ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.
Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.
Судом установлено, что Скляров В.Ф., 1953 года рождения, находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении N 2 БУЗ ВО ВОКБ N 1 с 16.11.2017 г. по 04.12.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> где ему 17.11.2017г. произведена операция: <данные изъяты>, местное лечение, общая сосудистая и метаболическая терапия, при выписке рекомендовано наблюдение у лор-врача и невролога по месту жительства. Операция была произведена врачом-сурдологом-отоларингологом БУЗ ВОКБ N 1, заведующей отделением отоларингологическим N 2, Поляковой С.Д. (т.1, л.д.135-175).
27.11.2017г. на электронейромиографии были выявлены признаки <данные изъяты> (исследование на фоне отека мягких тканей в зоне стимуляции) (т.1, л.д.16).
С 18.12.2017 г. по 28.12.2017 г. Скляров В.Ф. находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N 1 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, т. 2, л.д.17, 101).
17.01.2018 г. Скляров В.Ф. обратился в АУЗ ВО "ВОККДЦ", где ему повторно было проведено ЭНМГ-исследование, установлены признаки <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д.18-20).
С 12.02.2018г. по 22.02.2018г. Скляров В.Ф. вновь находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N 1 с прежним диагнозом, где ему проводилось медикаментозное лечение (т. 2, л.д.103).
В период февраль-март 2018 г. Скляров В.Ф. проходил обследование (впервые 06.02.2018г.) и лечение в больнице "Марта-Мария" Мюнхен (клиника оториноларингологии), где после поставленного диагноза: <данные изъяты> во время операции 17.11.2017г., состояние после операции <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты>, - 01.03.2018г. была проведена операция - <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Перевод медицинская документации немецкого лечебного учреждения переводчиком, личность которого удостоверена нотариусом Палати М.М., так же как и платежные документы об оплате медицинских услуг, за амбулаторное лечение с 28.02.2018г. по 15.03.2018г. и стационарное лечение с 01.03.2018г. по 03.03.2018г., в подтверждение понесенных истцом затрат имеются в материалах дела (т.1, л.д. 78-103). Электронные авиабилеты на проезд к месту операции 27.02.2018г. и обратно 18.03.2018г. в дело также предоставлены (т.1, л.д.33-36).
Согласно сообщениям ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи" и уточняющим пояснениям представителя ответчика в суде, сверхплановый консультативный прием Склярова
7
В.Ф. был согласован заведующей отоларингологическим отделением N 2 БУЗ ВО ВОКБ N 1 Поляковой С.Д. в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи" ДД.ММ.ГГГГ, а 02.03.2018г. Склярову В.Ф. ответчик направил извещение о необходимости явиться для оформления квоты на хирургическое лечение в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи" (т.1, л.д.27,223; т.3, л.д.85).
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении пациенту немедленно после согласования сведений о возможном будущем хирургическом вмешательстве, несмотря на то, что в третьей декаде февраля Скляров В.Ф. находился в БУЗ ВОКБ N 1 на лечении, в материалах дела не имеется. Так, детализация оказанных услуг телефонной связи по абонентскому номеру на имя врача Сорокиной Н.И., представленная в суд, была оценена критически, поскольку не содержит сведений о действительно сообщенной Склярову В.Ф. 26.02.2018г. информации, что не позволяет расценить ее как полную и информативную (т.3,л.д.89).
Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежская областная клиническая больница N 1 является некоммерческой организацией, создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере здравоохранения, является самостоятельным юридическим лицом (т.1,л.д.176-202).
При проведении экспертизы качества медицинской помощи ООО МСК "Инко-МЕД" ошибок при проведении обследования и лечения в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N 1 не выявлено. Экспертиза в отношении медицинских услуг в оториноларингологическом отделении не проведена, поскольку документации в рамках ОМС не было предоставлено со ссылкой на то, что оказанная ВМП не включена в базовую программу ОМС.
Согласно Протоколу заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии БУЗ ВО ВОКБ N 1 от 27.02.2018г. по повестке дня - клинико-экспертный разбор случая оказания медицинской помощи Склярову В.Ф., в отоларингологическом отделении N 2 пациенту Склярову В.Ф. была оказана высокотехнологичная медицинская помощь "<данные изъяты>" по поводу хронического <данные изъяты>. Оперативное лечение выполнено по строгим медицинским показаниям в полном соответствии с современными клиническими рекомендациями. Развившееся послеоперационное осложнение (<данные изъяты>) обусловлено не нарушением технологии проведения оперативного вмешательства, а особенностями течения основного заболевания (<данные изъяты>). С целью минимизации риска возникновения
8
осложнений применен более щадящий эндоуральный подход, который значительно снижает риск <данные изъяты>. Подобное осложнение относится к категории вероятностных событий, а мероприятий, позволяющих полностью обезопасить пациента от данного осложнения, не существует (т.2,л.д.1-6).
При проверке в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности БУЗ ВО ВОКБ N 1 Департаментом здравоохранения Воронежской области нарушений требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения, выявлено не было (т.2,л.д.9-11).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2018 года по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Москва).
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 40/19 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2019г. установлено следующее.
После изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что объема полученной информации, в результате проведенных Склярову В.Ф. исследований, включающих в себя наряду со сбором анамнеза, стандартным ЛОР обследованием и отоскопией, выполнение КТ (компьютерная томография) <данные изъяты>, было достаточно для принятия решения о виде и объеме оперативного вмешательства, произведенного 17.11.2017г. в БУЗ ВО ВОКБ N.
Вид и объем проведенного Склярову В.Ф. 17.11.2017г. оперативного вмешательства был ему показан. <данные изъяты> имеющийся у Склярова В.Ф., является патологией, представляющей угрозу жизни человека и практически не поддающийся консервативному излечению. Данная патология является абсолютным показанием для хирургического лечения, поэтому тактика в ЛОР отделении была выбрана правильно. Безопасность данного вмешательства, как и любой <данные изъяты>, является относительной, так как операция проводится в непосредственной близости от жизненно и клинически значимых анатомических образований, среди которых <данные изъяты>, твердая <данные изъяты>, <данные изъяты>. Тем более, что операция выполнялась в условиях <данные изъяты>, изменяющей анатомические ориентиры, что крайне затрудняло работу оперирующего хирурга и увеличивало возможность развития прогнозируемых осложнений.
9
При оказании медицинских услуг при оперативном лечении 17.11.2017 г. и при дальнейшем лечении вплоть до 01.03.2018г экспертами выявлены следующие дефекты оказания Склярову В.Ф. медицинской помощи в БУЗ ВО ВОКБ N:
<данные изъяты>
отсутствие положительной динамики восстановления <данные изъяты> служило показанием для <данные изъяты>, что своевременно не было выполнено.
Возникший после операции <данные изъяты> несомненно связаны с проведенным оперативным вмешательством, однако они входят в число возможных интраоперационных осложнений, даже при правильных действиях хирурга, особенно при недостаточной оснащенности операционной. При наличии микроскопа и высокоскоростного бора вероятность данных осложнений существенно уменьшается.
Однако сведения об используемом при операции оборудовании в представленных материалах отсутствуют. Безопасность данного вмешательства, как и любой <данные изъяты> <данные изъяты>, является относительной, так как операция проводится в непосредственной близости от жизненно и клинически значимых анатомических образований, среди <данные изъяты>. Тем более, что операция выполнялась в условиях <данные изъяты> <данные изъяты>, что крайне затрудняло работу оперирующего хирурга и увеличивало возможность развития прогнозируемых осложнений.
Между тем, однозначно ответить на вопрос, - имело ли место <данные изъяты> Склярова В.Ф. во время оперативного вмешательства 17.11.2017г. в виде <данные изъяты> либо имел место <данные изъяты>, комиссии не представляется возможным, однако эксперты утверждают, что во время оперативного вмешательства 17.11.2017г. возникло механическое повреждение <данные изъяты>, при этом определить полностью ли он был <данные изъяты>, комиссии не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных сведений в представленных на исследование материалах дела. Описанное в протоколе МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" не является указанием на повреждение <данные изъяты> вскрытие <данные изъяты> может происходить вследствие течения <данные изъяты> с <данные изъяты> или производиться <данные изъяты>, без повреждения <данные изъяты>.
При этом, эксперты отмечают, что поскольку перевод протокола операции в Германии не достаточно профессиональный с медицинской точки зрения, поэтому из него комиссии экспертов непонятно, выявлено ли было <данные изъяты> <данные изъяты> или просто был выявлен дефект <данные изъяты>
10
изменениями, который был иссечен немецкими хирургами для "благоприятных условий для <данные изъяты>".
Согласно сведениям из представленных материалов дела, экспертами сделан вывод, что оперативное вмешательство, проведенное Склярову В.Ф. в БУЗ ВО ВОКБ N 1 17.11.2017 года, было ему показано и выполнено своевременно. После выявления нарушения функции <данные изъяты> Склярову В.Ф. своевременно проводилось активное лечение, направленное на устранение заболевания. Было выполнено удаление <данные изъяты>, системное и местное назначение гормонов <данные изъяты> дозировках, однако это не привело к улучшению состояния.
Отсутствие положительной динамики должно было послужить показанием для ревизионной операции <данные изъяты>, что своевременно выполнено не было.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Склярова В.Ф. обнаружено повреждение <данные изъяты> с резким нарушением функций <данные изъяты> (<данные изъяты> данное повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 25 %) в соответствии с п.9 "в" таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - 25% "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н, и на этом основании в соответствии с пунктом 7.2 относится к средней тяжести вреда здоровья.
В раннем послеоперационном периоде способом устранения неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> является скорейшее активное консервативное лечение, направленное на уменьшение отека в <данные изъяты> и повышение его проводимости. Согласно представленным на исследование материалам дела, такое лечение проводилось. Было выполнено удаление <данные изъяты>, системное и местное назначение <данные изъяты>, однако это не привело к улучшению состояния. Отсутствие положительной динамики должно было послужить показанием для ревизионной <данные изъяты> <данные изъяты> и, при необходимости, с восстановлением его целостности, что своевременно не было выполнено, а было выполнено позже в Германии.
По мнению комиссии экспертов, объем лечения, оказанный Склярову В.Ф. в клинике Марта-Мария (Мюнхен) был адекватным и необходимым. Однако следует отметить, что все выполненные в Германии исследования и операцию пациент мог бы пройти в Российской Федерации бесплатно по квоте ВМП, ОМС или на основании платных медицинских услуг (т.3, л.д.20-45).
11
В дополнение на вопросы суда ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации разъяснило, что личный осмотр пациента при проведении экспертизы не был необходим, поскольку события происходили 2 года назад, а вопрос о его состоянии здоровья в настоящее время перед экспертами не ставился. До оперативного вмешательства у Склярова В.Ф. не было жалоб и клинических проявлений <данные изъяты>, а после оперативного вмешательства 17.11.2017г. на следующие сутки 18.11.2017г. при осмотре Склярова В.Ф. лечащим врачом были выявлены жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты>, которые проявились через несколько часов после операции, в связи с чем, была диагностирована <данные изъяты>, которая в данном конкретным случае могла возникнуть только в результате травмы при проведении оперативного вмешательства. На момент осмотра в 08-30 часов 18.11.2017г. у Склярова В.Ф. наблюдались <данные изъяты> за счет сглаженности <данные изъяты>, то есть в данном случае его повреждение (полное или частичное) (т.3,л.д.102-103).
С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст.37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиками не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное.
Таким образом, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг Склярову В.Ф. выразилась в совершении его работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.
Установление причинной связи довольно сложно с учетом специфики оценки работы врача с точки зрения права, между тем, такая связь может быть установлена методом исключения вероятных причин повреждения здоровья.
12
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Склярова В.Ф. к БУЗ ВО ВОКБ N 1 о взыскании расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, положил указанное выше заключение эксперта <данные изъяты> от 26.03.2019 г.
При этом экспертами исследовались следующие медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного N, медицинская карта амбулаторного больного N, медицинская карта стационарного больного N, протокол операции N, медицинская карта N
13
стационарного больного N, медицинская карта N стационарного больного N, рентгенологическое заключение (т. 3, л.д. 20- 45).
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Министерства здравоохранения Российской Федерации с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации Склярова В.Б., ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации.
Доводы третьих лиц - Поляковой С.Д. и Сорокиной Н.И., а также представителей ответчика о недопустимости заключения экспертизы как доказательства, в силу того, что оно основано на представленных Скляровым В.Ф. в подтверждение заявленных им требований, не легализованных в России медицинских документов из Германии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, и судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.
Более того, указанные документы комиссией экспертов не были положены в обоснование данного ими заключения. Напротив, эксперты отметили, что перевод протокола операции в Германии недостаточно профессиональный с медицинской точки зрения, поэтому при исследовании и подготовке выводов, ссылок на данные документы как доказательства, в заключении экспертов не имеется.
Суд первой инстанции медицинские документы из Германии также не взял за основу в качестве доказательств понесенных Скляровым В.Ф расходов на лечение, обосновав свои выводы ответами на судебные запросы ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи", из которых следует, что обследование и лечение в условиях федеральных государственных бюджетных медицинских учреждениях РФ, специализирующихся на высокотехнологичных методах лечения, которым и является ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи", могли быть выполнены в том же объеме и качестве, что и в клинике Марта Мария (Мюнхен), и данные услуги были бы оказаны бесплатно, а по внебюджетному источнику их стоимость составила 384 050 рублей.
Поэтому ссылка представителей ответчика и третьих лиц на то, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов об удовлетворении исковых требований Склярова В.Ф. сослался на недопустимые доказательства, отклоняется
14
судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оказании медицинской помощи Склярову В.Ф. при нахождении его на лечении в БУЗ ВОКБ N 1 в 2017-2018г.г. были допущены недостатки (дефекты) в виде <данные изъяты>, отказа от своевременного проведения ревизионной операции <данные изъяты>, несмотря на отсутствие положительной динамики восстановления функции <данные изъяты> при проводимом в послеоперационный период медикаментозном лечении, приведшие к причинению его здоровью вреда средней тяжести.
Не принятие требуемых мер не позволило выявить механическое повреждение на более ранних стадиях, когда существовали более высокие шансы на устранение или облегчение проявлений заболевания, восстановление или улучшение здоровья, имея ввиду, что с момента операции Склярова В.Ф. и до момента направления ему извещения о необходимости дополнительных консультаций и лечения прошло почти 4 месяца.
При этом суд также правомерно учитывал, что наличие информированного согласия пациента на оперативное вмешательство, не может служить основанием для признания действий ответчика правомерными, так как пациент не обладает специальными познаниями в области медицины и его письменное согласие, как потребителя, не освобождает исполнителя от предоставления услуги надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.
На основании установленных судом факта причинения вреда здоровью Склярова В.Ф., находящегося в причинно-следственной связи с проведенной операцией пациенту 17.11.2017г. в БУЗ ВО ВОКБ N 1 и несвоевременным оказанием, то есть ненадлежащим оказанием медицинских услуг в послеоперационной период, а по сути отказа в проведении необходимых манипуляций, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков.
Не усматривая оснований для взыскания полной стоимости лечения Склярова В.Ф. за границей, поскольку получение соответствующей медицинской помощи в России в 2017г-2018г. для истца было возможным, что подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и ответами на судебные запросы ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи", из которых следует, что обследование и лечение в условиях федеральных государственных бюджетных медицинских учреждениях РФ, специализирующихся на высокотехнологичных методах лечения, которым и является ФГБУ "Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи", могли быть выполнены в том же объеме и качестве, что и в клинике Марта Мария
15
(Мюнхен), и данные услуги были бы оказаны бесплатно, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, постановилвзыскать их стоимость в размере 384 050 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы Склярова В.Ф. в данной части считает несостоятельными.
Скляров В.Ф. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие определенного судом размера компенсации в 300 000 рублей характеру и степени перенесенных им нравственных и физических страданий.
Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ( с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При вынесении решения судом первой инстанции, было указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.
Так, суд указал, что с учетом характера выявленных дефектов и наступивших последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, длительности с 2017 г. и до настоящего времени претерпевания Скляровым В.Ф. физических и нравственных страданий и их характера (ощущение боли, изменение обычного образа жизни, имея ввиду, что его болезнь лишает человека возможности владеть своим лицом и проявлять эмоции: хмуриться, улыбаться, удивленно поднимать брови и даже нормально пережевывать еду, лицо при этом выглядит несимметричным и перекошенным, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении, неоднократность госпитализаций, обеспокоенность дальнейшим состоянием здоровья), возраста пациента, суд признает разумной и соразмерной компенсацию в сумме 300 000 рублей.
При этом суд принял во внимание, что степень ограничения трудоспособности к моменту рассмотрения дела не определена, лечебным
16
учреждением хотя и несвоевременно, но принимались меры по организации устранения возникших неблагоприятных последствий и облегчения состояния пациента (лечение осложнений на месте и попытка направления в клинику федерального значения), в настоящее время состояние здоровья Склярова В.Ф. не ухудшается, а с его слов становится легче, поэтому оснований к определению суммы компенсации в большем размере не усматривается.
В совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированным, законным и обоснованным. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского района суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя БУЗ ВО ВОКБ N 1,
Склярова В.Ф., Поляковой С.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
