Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8869/2021

Судья Чайко А.А. Дело N 2-2680/2021 (1 инстанция)

N 33-8869/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой Д.В. по доверенности, представителя ответчика Катуновой Н.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года

по иску Маслова Алексея Владимировича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 25 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Киа по страховым рискам хищение (угон), ущерб, страховая сумма по которым составляет 684 900 рублей. В период времени с 08 декабря 2019 года по 15 января 2020 года неустановленное лицо, действую умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления похитило принадлежащий ему автомобиль. 03 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения полагая, что события, которые повлекли утрату имущества, не обладают признаками страхового случая, поскольку Маслов А.В. не согласовал с АО "Юнити Страхование" передачу застрахованного автомобиля по договору аренды.

На основании изложенного Маслов А.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 669 900 рублей, неустойку за период с 29 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 48217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 410 рублей, курьерские расходы в связи с отправкой заявления в размере 320,80 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Арутюнян А.Г., ООО "Сетелем Банк", Большаков Д.А.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Ермолаева Д.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шукшина Е.А. по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Большаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные объяснения по существу рассматриваемого спора.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк", Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года исковые требования Маслова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Маслова А.В. страховое возмещение в размере 669 900 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 410 рублей, курьерские расходы в размере 320,80 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Юнити Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9899 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о наступлении страхового случая и допустил нарушения норм права при рассмотрении дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Катунова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Ермолаева Д.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года между Масловым А.В. и САО "<данные изъяты>", которое 07 мая 2020 года было переименовано в АО "Юнити Страхование", заключен договор страхования N М21-722919 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], по страховым рискам хищение (угон), ущерб, страховая сумма по которым составила 684900 рублей, на основании Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ответчика от 27 августа 2019 года N 176.

Страхования премия в сумме 49 217 рублей оплачена Масловым А.В. полностью. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк", так как автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, поскольку принадлежащий ему застрахованный автомобиль похищен. 29 апреля 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем.

23 октября 2020 года истцом ответчику направлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г.<данные изъяты> о переквалификации действий неустановленного лица по факту хищения автомобиля как п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. 28 октября 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что события, которые повлекли утрату имущества, не обладают признаками страхового случая, поскольку Маслов А.В. не согласовал с АО "Юнити Страхование" передачу застрахованного автомобиля по договору аренды.

Полагая, что АО "Юнити Страхование" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, Маслов А.В. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наступлении страхового случая и, тем самым, наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО "Юнити Страхования" страхового возмещения и судебных расходов.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как подтверждается материалами дела, 25 ноября 2019 года между Масловым А.В. и САО "<данные изъяты>", которое 07 мая 2020 года переименовано в АО "Юнити Страхование", заключен договор страхования N М21-722919 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], по страховым рискам хищение (угон), ущерб, страховая сумма по которым составила 684900 рублей, на основании Правил N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 27 августа 2019 года N 176. Страхования премия оплачена Масловым А.В. полностью.

В период времени с 08 декабря 2019 года по 15 января 2020 года неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления похитило принадлежащий истцу автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время действия неустановленного лица, похитившего автомобиль, квалифицируются органами предварительного расследования по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие события, который является страховым, в соответствии с условиями страхования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства хищения автомобиля истца, исследовал представленные в дело доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к мотивированным выводам о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции из Следственного отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района Следственного управления УМВД России по г.<данные изъяты> истребована копия уголовного дела [номер], которые содержат пояснения Маслова А.В. (потерпевшего), Большакова Д.А., Арутюняна А.Г. об обстоятельствах выбытия застрахованного имущества из собственности истца (л.д.105-142).

Согласно объяснениям Маслова А.В. 08 декабря 2020 года он передал Большакову Д.А. автомобиль <данные изъяты> для личного использования его другом на две недели без заключения каких-либо договоров. 12 декабря 2020 года по системе поискового устройства, установленного в автомобиле, он обнаружил, что автомобиль направляется в сторону <данные изъяты> области. В этой связи истец связался с Большаковым Д.А., лицом, которому он передал автомобиль. Большаков Д.А. сообщил, что его знакомый на данном автомобиле направляется в <данные изъяты> по своим личным делам на неделю, потом вернется и передаст автомобиль. Большаков Д.А. предпринял попытки забрать автомобиль и вернуть истцу, для чего поехал в Республику <данные изъяты>, [адрес], так как истец самостоятельно этого сделать не мог по причине нахождения за границей Российской Федерации. Автомобиль уже находился на территории частного дома неизвестных лиц, которые сообщили о том, что купили автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, который отказались продемонстрировать. Впоследствии геолокация автомобиля перестала определяться. Со слов Большакова Д.А. его знакомый Арутюнян А.Г., лицо, в чьем распоряжении последний раз находилось транспортное средство, перестал выходить на связь (л.д.117, 133-135).

Согласно объяснениям Большакова Д.А. в декабре 2019 года он попросил Маслова А.В. одолжить автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], для своего приятеля Арутюняна А.Г. в целях личного использования. Маслов А.В. согласился и передал СТС, копию страхового полиса ОСАГО, один ключ зажигания. После этого он вручил документы на автомобиль и ключ зажигания Арутюняну А.Г. Маслов А.В. и Арутюнян А.Г. никогда не встречались, знакомы не были. Никакой договор, в частности договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], не заключался, денег от Арутюняна А.Г. ни он, ни, как известно Большакову Д.А., Маслов А.В. не получали. Объявления о сдаче транспортного средства в аренду никогда не размещал, указанной деятельностью не занимался. Спустя некоторое время после передачи транспортного средства Арутюняну А.Г. по GPS-трекеру стало ясно, что автомобиль находится в <данные изъяты>. На вопросы, что он там делает, Арутюнян А.Г. пояснял, что отправился к родственникам на новогодние праздники. После Нового года (2020 год) Арутюнян А.Г. перестал выходить на связь. Поисковая система, установленная на автомобиле, работать перестала (л.д.136, 147).

Согласно объяснениям Арутюняна А.Г. из материалов уголовного дела 09 декабря 2020 года ему передали автомобиль <данные изъяты> с ключами, СТС, страховым полисом по договору аренды автомобиля, за который он заплатил наличными денежными средствами 15000 рублей. Арутюнян А.Г. поехал по личным делам в [адрес], там встретился с незнакомыми людьми, которые приехали разговаривать по поводу долга Арутюняна А.Г., эти люди забрали автомобиль до погашения долговых обязательств (л.д.137).

При этом в материалах уголовного дела [номер] не содержится договора аренды транспортного средства истца, каких-либо доказательств оплаты по данному договору.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения явилось указание в постановлении о переквалификации преступления от 21 сентября 2020 года на наличие договора аренды с Арутюняном А.Г. без согласования со страховщиком, что согласно п.п.3.3.1.21, 3.3.1.29.6 Правил страхования исключает наступление страхового случая (л.д.56-оборот).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что застрахованный Масловым А.В. автомобиль был передан им третьим лицам в аренду. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между истцом и иными лицами, которым был передан в пользование застрахованный автомобиль, правоотношений по договору аренды применительно к положениям ст.ст.642,543 Гражданского кодекса РФ, в деле отсутствуют.

Тем самым доводы апелляционной жалобы АО "Юнити Страхование" о том, что автомобиль истца был передан им в аренду без согласования со страховщиком, что не влечет наступление страхового случая в соответствии с п.п.3.3.1.21, 3.3.1.29.6 Правил страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению как опровергаемые представленными доказательствами по делу, а выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах права, приняв во внимание отсутствие возражений ООО "Сетелем Банк" относительно удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу страхового возмещения, представленную Масловым А.В. справку банка об отсутствии перед банком неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 25 ноября 2019 года N 04103805512, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Юнити Страхование" в пользу Маслова А.В. страхового возмещения в сумме 669 900 рублей за вычетом франшизы.

Ссылка АО "Юнити Страхование" в апелляционной жалобе на злоупотребление Масловым А.В. своими правами, поскольку о хищении автомобиля ему стало известно в декабре 2019 года, а в правоохранительные органы с заявлением он обратился только 23 января 2020 года, чем нарушил положения п.п.8.2.1, 8.2.5 Правил страхования, подлежит отклонению и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из представленных в материалах уголовного дела объяснений Маслова А.В., он ожидал возвращения автомобиля Арутюняном А.Г. после новогодних праздников в 2020 году, автомобиль не был возвращен, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не представлено.

Выводы суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями закона, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка