Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Э.Г., Надиной Л.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Невлютова И.Ш. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р., недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Надиной Л.Р. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Невлютова И.Ш. и Шарифуллиной Э.Г.

Вселить Невлютова И.Ш. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Встречный иск Шарифуллиной Э.Г. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Невлютова И.Ш. и Шарифуллиной Э.Г.

Определить долю Невлютова И.Ш. в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в виде 17/50.

Определить долю Шарифуллиной Э.Г. в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в виде 33/50.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать Надиной Л.Р. и Шарифуллиной Э.Г. солидарно в пользу Невлютова И.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Невлютова И.Ш. в пользу Шарифуллиной Э.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 1522 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарифуллиной Э.Г., Надиной Л.Р., представителей Мирхазетдиновой Р.Р., Тарасовой Н.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невлютов И.Ш. обратился в суд с иском к Шарифуллиной Э.Г., Надиной Л.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права совместной собственности, вселении.

В обоснование иска указал, что с <дата> состоял в браке с Шарифуллиной Э.Г. В 2012 г. на ее имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как утверждал истец, с <дата> Шарифуллина Э.Г. в спорную квартиру его не пускала. Другого жилья он не имел. После получении из ЕГРН выписки истец узнал, что собственником спорного объекта по договору дарения от <дата> является Надина Л.Р. - дочь ответчика Шарифуллиной Э.Г. Согласия на дарение квартиры он своей супруге не давал и не мог дать, так как квартира является единственным его жильем, он находится в пожилом возрасте и получить какое-либо другое жилье ему не представляется возможным. Он не мог знать, что собственником квартиры с <дата> г. является другое лицо, платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на имя Шарифуллиной Э.Г. В связи с этим просил признать договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р., недействительным; применить последствия недействительной сделки: исключить Надину Л.Р. из реестра собственников квартиры; признать спорное жилое помещение общим имуществом супругов Невлютова И.Ш. и Шарифуллиной Э.Г.; вселить в жилое помещение; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

Шарифуллина Э.Г. иск не признала, предъявила к Невлютову И.Ш. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что <дата> спорная квартира была приобретена за 1 995 000 руб., при этом она вложила в покупку 1 900 000 руб., вырученные от продажи <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся ее личной собственностью. Остальная часть стоимости квартиры в размере 95 000 руб. была оплачена за счет общего имущества супругов. Исходя из размера вложенных на приобретение квартиры общих средств, считает, что Невлютову И.Ш. причитается в квартире 1,46 кв.м, стоимость указанной доли равна 54 052 руб. 40 коп. Просила признать 2,91 кв.м в квартире по общим имуществом супругов, определив за Невлютовым И.Ш. и Шарифуллиной Э.Г. право собственности за каждым по 1,46 кв.м; обязать Шарифуллину Э.Г. выплатить Невлютову И.Ш. денежную компенсацию его доли в размере 54 052 руб. 40 коп.; прекратить право собственности Невлютова И.Ш. на 1,46 кв.м в данной квартире после выплаты компенсации; взыскать с Невлютова И.Ш. расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины - 1822 руб.

Невлютов И.Ш. встречный иск не признал.

Ответчик Надина Л.Р. в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

<дата> Невлютов И.Ш. умер.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> произведена замена Невлютова И.Ш. на его правопреемника - мать Невлютову М.Х.

В апелляционной жалобе Шарифуллина Э.Г. и Надина Л.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая помимо прочего, что судом не дана оценка тому, что Невлютов И.Ш. был включен работодателем в список нуждающихся в жилом помещении. Невлютов И.Ш. договор расторг в одностороннем порядке только в <дата> г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Невлютова М.Х. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Невлютовой М.Х.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с <дата> Невлютов И.Ш. и Шарифуллина Э.Г. состояли в браке.

<дата> супруги по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 995 000 руб., оформив ее на имя Шарифуллиной Э.Г. (л.д.88-92, т.1).

<дата> между Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р. заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 93 - 93, т.1).

В подтверждение доводов о том, что часть стоимости спорной квартиры приобретена за счет вырученных от продажи другой квартиры денежных средств в размере 1 900 000 руб., Шарифуллина Э.Г. представила договор мены от <дата>, согласно которому Шарифуллиной Э.Г. и ее дочерям Шарифуллиной (Надиной) Л.Р. и Шарифуллиной (Мирхазетдиновой) Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.35-39, т.1).

По договору купли-продажи от <дата> Шарифуллина Э.Г., Надина Л.Р. и Мирхазетдинова Р.Р. продали указанную квартиру по цене 1 900 000 руб. (л.д.40-44, т.1).

Согласно расписке без даты денежные средства от покупателя в размере 1 900 000 руб. по договору купли-продажи от <дата> получила Шарифуллиной Э.Г. (л.д.45, т.1).

Невлютов И.Ш. признал, что 1/3 доли вырученных от продажи указанной квартиры была направлена на оплату спорной квартиры; остальная часть стоимости приобретенной квартиры, по его утверждению, оплачена за счет совместных средств супругов, которые к тому времени вели общее хозяйство в течение 12 лет.

Удовлетворяя иск Невлютова И.Ш., а также частично встречный иск, суд исходил из того, что стороны оспариваемой сделки (договора дарения) скрыли совершение данной сделки от Невлютова И.Ш., что подтверждается отсутствием предусмотренного законом для совершения подобной сделки одним из супругов нотариально заверенного согласия второго супруга. Суд указал, что поскольку не доказан факт приобретения спорной квартиры только за счет личных денежных средств Шарифуллиной Э.Г., квартира является совместно нажитым имуществом. С учетом признания Невлютовым И.Ш. оплаты квартиры в размере 633 333 руб. за счет личных средств Шарифуллиной Э.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что на покупку квартиры супругами вложены совместные средства в размере 1 361 667 руб. и определилих доли следующим образом: долю Невлютова И.Ш. в праве собственности на квартиру в размере 17/50 доли, Шарифуллиной Э.Г. - в размере 33/50 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарифуллина Э.Г. направила на приобретение спорной квартиры все вырученные от продажи другой квартиры денежные средства в размере 1 900 000 руб. отклоняются судебной коллегией. Как отмечено выше, названной квартирой владели на праве равной долевой собственности кроме Шарифуллиной Э.Г. - Надина Л.Р. и Мирхазетдинова Р.Р. и доказательств того, что они отказались от причитающихся им денежных средств в материалы дела не представлена. Расписка на имя Шарифуллиной Э.Г. таким доказательством служить не может.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что право Невлютова И.Ш. на спорное имущество было нарушено в результате заключения Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р. договора дарения спорной квартиры от <дата>, о чем Невлютов И.Ш. узнал <дата> после получения выписки из ЕГРН, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права Невлютовым И.Ш. не пропущен, поскольку исковое заявление направлено им в суд <дата>

Довод жалобы о том, что Невлютов И.Ш. был включен работодателем в список нуждающихся в жилом помещении, правового значения не имеет, поскольку предметом спора является вопрос об оспаривании сделки и раздел совместно нажитого имущества.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка