Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8869/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 (УИД: 66RS0071-01-2020-004379-20) по иску Богатырева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городок", Закировой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением;

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городок" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения представителя истца Ткачковой С.О., судебная коллегия

установила:

Богатырев В.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "Городок" 41370 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец просил взыскать с ответчика ООО "Городок" судебные расходы:

- оплату услуг специалиста, а также расходы по вызову специалиста в суд - 14000 рублей (9000 + 5000);

- оплату услуг представителя - 20000 рублей;

- оплату услуг по отправке ответчику телеграммы о вызове на осмотр - 418 рублей.

В обоснование иска указано, что в поврежденном водой нежилом помещении расположен магазин "Respect". Управление многоквартирным домом N <адрес> (далее - МКД 34) осуществляет ответчик ООО "Городок". Затопление произошло 17.06.2020. Причиной затопление магазина, в соответствии с заключением специалиста ООО"Оценочная компания "ПрофиЭксперт" С. N 106от 03.07.2020, является разрушение канализационного стояка (трещина на тройнике канализационной трубы), проходящего над потолком указанного нежилого помещения. Претензия истца от 11.08.2020 с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения

Представитель ответчика ООО "Городок" Глазкова Н.В. исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что причиной затопления стало протекание воды из вышерасположенной квартиры N 12, где производился ремонт, вследствие которого была засорена канализация. По причине отсутствия заглушки на отводе внутриквартирной системы канализации, вода из открытой системы изливалась в помещение санузла квартиры N , а оттуда по перекрытиям протекла в нижерасположенное помещение магазина "Respect". Управляющая компания ООО "Город" надлежащим образом осуществляет свою обязанность по содержанию общего имущества МКД 34.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Закирова С.И., являющаяся собственником квартиры N <адрес>.

Закирова С.И. полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что в её квартире производится ремонт, в связи с чем в ванной комнате (санузле) демонтирована вся сантехника. В полу санузла имеется чугунная канализационная труба. Из данной трубы 16.06.2020 имелась течь канализационных вод. Прибывшая аварийная служба управляющей организации (ООО "Городок") прочищала канализационную трубу в санузле, обрезала её часть и установила заглушку. Поскольку течь в квартире N была остановлена в первой половине дня 16.06.2020, - затопление нижерасположенного помещения магазина на следующий день (17.06.2020) произошло по причине, не связанной с затоплением, произошедшим 16.06.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования Богатырева В.В. к ООО "Городок" удовлетворены.

С ответчика ООО "Городок" в пользу Богатырева В.В. взыскана сумма ущерба - 41370 рублей.

С ответчика ООО "Городок" в пользу Богатырева В.В. взысканы судебные расходы:

- оплата услуг специалиста ООО"Оценочная компания "ПрофиЭксперт" С. и расходы по вызову данного специалиста в суд - 14000 рублей (9000 + 5000);

- расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей;

Также с ответчика ООО "Городок" взысканы:

- в доход местного бюджета государственная пошлина - 1441 рубль 10 копеек;

- в пользу экспертного учреждения Союза "Торгово-Промышленная Палата города Нижний Тагил" расходы по оплате судебной технической оценочной экспертизы - 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Городок" Глазкова Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткачкова С.О. поддержала возражения истца на апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Городок" - без удовлетворения.

Истец Богатырев В.В., ответчики ООО "Городок" и Закирова С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Богатырев В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 325,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что МКД 34 находится в управлении ответчика ООО "Городок" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.02.2020.

Факты затопления 17.06.2020 нежилого помещения истца и причинения вследствие этого ущерба имуществу Богатырева В.В. сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с составленным работниками ООО "Городок" актом обследования от 17.06.2020 (т.1 л.д.125), актом осмотра имущества N 7 от 17.06.2020, изготовленным специалистом ООО "Оценочная компания "ПрофиЭксперт" С. (т. 1 л.д. 26), затопление нежилого помещения истца произошло по причине образования трещины на чугунном канализационном стояке.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Городок" судом первой инстанции назначалась судебная техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленная Палата города Нижний Тагил" Г. N 118-01/02-00166 от 22.03.2021 причиной затопления нежилого помещения истца является застой воды в системе водоотведения в результате засора, образовавшегося в стояке водоотведения, ниже уровня ПВХ тройника (т. 2 л.д. 126-145).

Принимая во внимание указанные доказательства, показания свидетеля Ч., специалиста С.., фотоматериалы, письменные заключения специалиста С. эксперта Г. суд первой инстанции правильно установил, что в чугунной трубе тройника системы канализации, расположенного над подвесным потолком в нежилом помещении истца, имелась трещина, из которой 17.06.2020 полились канализационные воды в связи с застоем воды в системе водоотведения, в которой образовался засор.

Установив, что чугунная труба, расположенная между перекрытием пола 2 этажа и потолком 1 этажа, является общим имуществом МКД 34, а обслуживание общего имущества МКД 34 входит в обязанности ООО "Городок", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.3, 4 ст. 30, ч.1 ст.36, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. "б" п. 2, п.п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила 491), учитывая разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к достаточно обоснованному выводу о наличии вины ответчика ООО "Городок" в причинении истцу Богатыреву В.В. имущественного вреда.

Суд правильно исходил из того, что управляющая организация, как лицо ответственное за содержание общего имущества МКД 34, не представила объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО "Городок" о наличии в причинении истцу имущественного вреда вины собственника квартиры N Закировой С.И., являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что излив воды из отверстия канализационной трубы под демонтированным в квартире N 12 унитазом, произошел 16.06.2020, то есть днем ранее затопления нижерасположенного помещения магазина.

При этом собственник квартиры N Закирова С.И. предприняла меры по устранению данного залива, вызвав аварийную службу ООО "Городок". Работники ответчика прочищали засор в системе канализации и по итогам проведенных работ пришли к выводу об устранении аварийной ситуации. При этом затопления нижерасположенного помещения истца 16.06.2020 не происходило.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО "Городок" об отсутствии заглушки в отводе системы канализации в квартире N в большей степени указывают на вину самих работников управляющей организации, устранявших последствия протечки воды в данной квартире, так как после проведенных работ обязанность установить заглушку лежала на этих работниках, а не на потребителе (собственнике квартиры N ), не обладающем специальными познаниями в вопросах устранения аварий канализационной системы многоквартирного дома.

Видеозапись, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Городок", обоснованно не принята судом во внимание в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства. Из данной видеозаписи не ясно время осуществления видеосъемки. Сама запись не является непрерывной, состоит из нескольких фрагментов. Запись, фиксирующая отсутствие заглушки в санузле квартиры N начинается сразу с данного обстоятельства. Причем тут же, на месте фиксации желаемого ответчиком результата, лицо, осуществляющее видеозапись, берет лежащую рядом с отверстием канализационной трубы заглушку и ставит её на место. При такой видеофиксации неустранимы сомнения в её объективности, правильности, полноте и хронологии отображения событий.

Кроме того, ответчиком ООО "Городок" не представлено суду доказательств, что между затоплением пола в санузле квартиры Закировой С.И. 16.06.2020 и затоплением помещения истца 17.06.2020 существует причинно-следственная связь.

Напротив, из материалов дела следует, что это затопления, возникшие по разным причинам.

Причиной затопления помещения истца 17.06.2020, согласно заключениям эксперта Г. и специалиста С. (т. 1 л.д. 28-81) явилась трещина на тройнике стояка общедомовой канализационной системы. Вода из этой трещины изливалась по той причине, что засор в канализационной системе произошел ниже уровня ПВХ тройника, то есть ниже и уровня вышерасположенной квартиры N .

Судом обоснованно принят размер оценки причиненного истцу ущерба, установленный экспертом Союза "Торгово-Промышленная Палата города Нижний Тагил" Г. в заключении N 118-01/02-00166 от 22.03.2021.

Указанный отчет судом проверен полно, всесторонне и объективно. Доказательств, необоснованности и недостоверности выводов эксперта, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не представлено ответчиком ООО "Городок" и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Ссылка представителя ООО "Городок" на рецензию от 06.04.2021 на заключение эксперта Г. подготовленную Ш.., правильно не принята судом первой инстанции во внимание.

Суд правильно исходил из того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку оценка экспертного заключения, как доказательства, относится к исключительной компетенции суда, а не выражающего в рецензии своё субъективное мнение лица, привлеченного заинтересованной в исходе дела стороной.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции представителю ООО "Город" разъяснялось право обратиться с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы, но данным правом указанный ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в целях обращения в суд с вышеуказанным иском истец обязан был представить доказательства наличия ущерба и причины его возникновения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика ООО "Городок" в пользу истца Богатырева В.В. расходы по оплате услуг специалиста ООО"Оценочная компания "ПрофиЭксперт" С. - 9000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные на оплату выезда специалиста С. в судебные заседания 06.10.2020 и 13.01.2021 (т. 1 л.д. 130, 132, 136-137; т. 2 л.д. 115-116, 240, 241) не подлежат взысканию, не основаны на законе.

Ссылаясь в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1593-О, представитель ответчика ООО "Городок" не учитывает, что изложенная в данном судебном постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом оплаты расходов экспертов, проводивших судебную экспертизу по гражданским делам и дающих пояснения по своим заключениям в судебных заседаниях.

Специалист С. давал своё заключение на основании соглашения, заключенного с истцом Богатыревым В.В., а не по причине поручения данному лицу (С. проведения экспертизы, назначенной судом.

Поэтому суд правильно руководствовался тем, что из соглашения, заключенного между специалистом С. и истцом Богатыревым В.В. (т.1 л.д. 82-83) следовало, что в сумму 9000 рублей, оплачиваемую за дачу специалистом письменного заключения, не включаются расходы по вызову о допросу данного специалиста в судебном заседании (подп. "д" п. 1.4 договора на проведение экспертизы (оценки)). Следовательно, вызовы специалиста С. в суд для допроса требовали дополнительных расходов, несение которых истцом подтверждено. В силу того, что пояснения данного специалиста судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения, расходы истца, в размере 5000 рублей, также подлежали взысканию с ответчика ООО "Городок"

Взыскивая с ответчика ООО "Городок" в пользу истца расходы на представителя в полном размере суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику. При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Городок" не содержит ссылок на обстоятельства, объективно указывающие на необходимость уменьшения размера расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка