Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 1 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Казакова Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казакова Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N ** от 06.06.2011 года в сумме 964 034,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840,00 рублей.",

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Лапытова Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бриг-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Левакова С. В. обратилось в суд с иском к Казакову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N ** от 06.06.2011в размере 964 034 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Леваков С.В.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 25.11.2019, задолженность ответчика перед истцом по соглашению об уступке права требования от 28.06.2013 составляет 964 034 руб.

В соответствии с соглашением N 2 об уступке права требования от 28.06.2013 ООО "Капитал-Риэл" (до переименования ООО "Витус-Риэл") уступило ООО "БриГ-Девелопмент" задолженность к Казакову А. А. на сумму 11 363 598,80 руб.

Первоначально требования к Казакову А.А. возникло у ООО "Капитал-Риэл" на основании договора N ** купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2011, в соответствии с которым Казаков А.А. (продавец) обязан передать ООО "Витус-Риэл" (покупатель) простые векселя ОАО АК Сбербанк РФ. При этом ООО "Витус-Риэл" исполнило обязательство по договору N ** от 06.06.2011 перед Казаковым А.А., а именно 07.06.2011 перечислило денежные средства в размере 11 363 598 руб. в пользу Казакова А.А., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в АКБ Проинвестбанк, принадлежащему ООО "Витус-Риэл". Доказательств исполнения Казаковым А.А. своих обязательств по передачи в собственность векселей АКБ Сбербанк обществу "Витус-Риэл" не представлено.

24.05.2019 ООО "БриГ-Девелопмент" направило претензию в адрес Казакова А. А., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением, Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Извещение о дате судебного заседания он не получал, поскольку проживает по другому адресу: ****, зарегистрирован по данному адресу с 19.11.2019, что подтверждено имеющейся в материалах дела адресной справкой. Конкурсный управляющий подал свой иск в суд 10.12.2019, согласно входящему штампу. В результате он не смог выразить свою позицию по иску, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лапытов Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2020 обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Казакова А.А. Судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на 23.09.2020 ответчику по месту его жительства и регистрации по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** не направлялось. В протоколе судебного заседания от 23.09.2020 имеется информация о том, что в судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 14 час. 24.09.2020, затем объявлен перерыв до 12-45 час. 28.09.2020 (л.д.86-88). При этом сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении судом согласия представителя ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Как следует из судебных извещений, ответчик извещался судом о дате судебных заседаний по адресу: г. Пермь, ул. ****, тогда как в соответствии с копией паспорта Казакова А.А., адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю N** от 29.12.2020 Казаков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** с 19.11.2019 (л.д.102,109).

На момент подачи искового заявления 10.12.2020 и принятия его Свердловским районным судом города Перми к своему производству 13.12.2020, ответчик Казаков А.А. по адресу: г. Пермь, ул. **** не проживал, регистрации по месту жительства по данному адресу не имел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и постановилобжалуемое решение в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик Казаков А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, Свердловский районный суд города Перми рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Бриг-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Левакова С. В. к Казакову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае рассматриваемый спор относится к подсудности Ленинского районного суда города Перми.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Бриг-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Левакова С. В. к Казакову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N ** от 06.06.2011 года в размере 964 034 руб. передать подсудности в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка