Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8869/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8869/2020
при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Владивостока о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе представителя администрации г.Владивостока на определение Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Администрация г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок от ограждения - бетонного забора - путем демонтажа его части, налагающейся на земельный участок истца. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - МОСП по Приморскому краю) возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения оказались безрезультатными. Учитывая длительность неисполнения решения суда, администрация г. Владивостока просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока на доводах заявления настаивал.
Представитель МОСП по Приморскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрении заявления надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки отказано.
Не согласившись с определением представитель администрации г. Владивостока направил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок от ограждения - бетонного забора, путем демонтажа его части, налагающейся на земельный участок истца. В случае неисполнения ответчиком решение суда в течении установленного срока, истец вправе самостоятельно совершать действия по освобождению земельного участка от ограждения - бетонного забора, путем демонтажа его части, которая налагается на земельный участок истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела судом в качестве надлежащего способа защиты права истца постановлено решение, предполагающее право последнего, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, на самостоятельное исполнение судебного акта с последующим возмещением за счет средств должника. Приняв во внимание предоставленную возможность истца по самостоятельному исполнению судебного решения в натуре, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения судебного акта в таком случае не может быть поставлена в вину ответчика, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы о затруднительном исполнении решения суда в связи с дефицитом бюджета и отсутствием в бюджете соответствующих статей расходов не влекут отмену определения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что альтернативный способ исполнения решения суда путем предоставления истцу - администрации города Владивостока самостоятельно совершать действия по освобождению земельного участка от ограждения - бетонного забора, путем демонтажа его части, заявлен непосредственно администрацией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
