Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8869/2020
г.Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2019 по иску Никулина Максима Станиславовича к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Никулин М.С. обратился с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15.08.2019 в суд поступило заявление представителя ПАО "Аско-Страхование" о взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 23.09.2019 ходатайство представителя ПАО "Аско-Страхование" удовлетворено частично. С Никулина М.С. в пользу ПАО "Аско-Страхование" взысканы судебные расходы в размере 4500 руб.
Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы, представитель истца указал, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 33900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. считает необоснованно завышенными.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление Никулина М.С. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 25 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 заключенный между ПАО "СК Южурал-Аско" и ООО "Константа".
29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика с ПАО "СК Южурал-Аско" на ПАО "Аско-Страхование".
Согласно представленному договору, стоимость услуг исполнителя составляет 4500 руб. за одно дело.
Расходы превышающие сумму 4500 руб., в данном случае 11338 руб. 55 коп., по существу являются вознаграждением за уже оказанные услуги представительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо взыскании расходов в меньшем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, выражают лишь субъективное мнение заявителя. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался принципами разумности и справедливости данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов за проведение экспертизы не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку указанные расходы взысканы определением суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2019, которое сторонами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
