Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8869/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-329/2020
"16" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 4 сентября 2019 г.,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 26200 руб., убытки за производство экспертного заключения в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., неустойку в размере 99170 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, указывая, что 17.10.2018 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей МКС-3501, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления "европротокола". Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля МКС-3501, государственный регистрационный номер N, ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт, однако отказался производить доплату, в связи с чем, в ремонте было отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий по оплате страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату 71151 руб. Считает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 26200 руб. из расчета (94100 - 67900). Срок на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-13, 84-85).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.216,217-227).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Просит решение суда в этой части отменить, исковые требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме (л.д.133-139).
Адвокат ФИО7, представляющий по ордеру интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: МКС-3501, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления "европротокола". Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля МКС-3501, государственный регистрационный номер N, ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер У944ЕА777 были причинены механические повреждения.
Между ФИО8 и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ0027429162, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов по страховому случаю (л.д. 22,27).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом N Группы Компаний "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96)
Согласно экспертному заключению N ОСАГО539158 от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128907 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 83920 руб. (л.д. 97-103).
Письмом от 26.10.2018 ООО СК "Согласие" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА "Автогазсервис" в соответствии с представленным истцу направлением на ремонт, указав на то, что страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п.15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указали, что согласно экспертному заключению от ООО "Эксперт Оценка" N ОСАГО 539158 от 23.10.2018, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС Мицубиси Паджеро г/н N без учета износа составляет 128 900 руб., что превышает размер страховой суммы (100000 руб.), установленный Федеральным законом об ОСАГО. Размер доплаты за ремонт СТОА составляет 28900 руб. В случае отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания просят сообщить путем обращения с письменным заявлением в ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу направление на ремонт N-Пр в ООО "Автогазсервис" в котором указано на необходимость внесения доплаты сверх лимита по "европротоколу" в размере 28900 руб. (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт не принят в связи с отказом клиента доплачивать 28900 руб., о чем имеется отметка в направлении на ремонт (л.д. 113).
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109100 руб., с учетом износа 74600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласно результатам полученным методом статистического наблюдения в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспорного происшествия, без использования источников рекомендованных к использованию в "Единой методике" банка России составляет без учета износа 148 000 руб., с учетом износа 94100 руб. (л.д. 40-72). Расходы по оплате экспертизы составили 17500 руб. (л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N на основании экспертного заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94100 руб. (л.д. 28-33)
Рассмотрев указанную претензию согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 71151 руб., из которых 67900 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 250 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. юридические расходы (л.д. 113, 115-116).
Ответчиком в районный суд представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертное заключение ИП Тягунов N с итоговой суммой с учетом износа 74600 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в центрально Черноземном экономическом регионе. Экспертное заключение не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости запасных частей, стоимость ЛКМ, величина трудоемкостей на работы (л.д. 115-118).
В связи с чем, по ходатайству истца районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 432-П), при установлении в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимостях, необходимых для ремонта данного автомобиля элементов в информационных базах данных (справочников) отличаются более чем на 10 % от их стоимостей, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Из сообщения о невозможности дать заключение N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопросы, поставленные судом экспертным путем в рамках специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а именно выполнить процедуру формирования справочников РСА, описанную в п. 7.2. Единой методики, не представляется возможным по следующим причинам.
Пункт 7.2 Единой методики содержит в себе принципы и подходы, в соответствии с которыми профессиональное объединение страховщиков формирует справочники РСА (п. 7.4 Единой методики).
Принцип формирования справочников основан на методе статистического наблюдения, необходимость применения которого указана в вопросе определения суда. Одним из важнейших требований, которому должно отвечать статистическое наблюдение является его систематичность, то есть оно должно производится систематически, непрерывно или регулярно, что подразумевает под собой не разовый сбор информации, а исследование, захватывающее определенный период времени.
Об этом указано в последнем абзаце п. 7.2.1. Единой методики: "срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели". Исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло 17.10.2018, следовательно, ставится задача о необходимости проведения статистического наблюдения на прошедшую дату, а именно на дату дорожно-транспортного происшествия.
Провести статистическое наблюдение цен на материалы, запасные части, стоимость нормо-часа работ охватывающее какой-либо период времени на иную дату кроме настоящего времени экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что статистическое наблюдение осуществляется систематически и в настоящем времени.
В распоряжении экспертов отсутствует в свободном доступе информация об оптовых ценах на запасные части, тех компаний, которые осуществляют поставку запчастей в Россию, и розничных цен дилеров изготовителей транспортных средств на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ (требование 1 абз. п. 7.2.1 Единой методики).
В распоряжении эксперта отсутствует информация о средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах (от 8 до 15 магазинов в каждом экономическом регионе), полученная методом статистического наблюдения на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ (требование абз. 12 п. 7.2.1 Единой методики).
В соответствии с требованиями п. 7.2.1 для городов населением более 1 млн. человек должно быть исследовано не менее 10 магазинов продажи автозапчастей. В соответствии с предпоследним абзацем п. 7.2.1. Единой методики, в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. Эксперт не располагает информацией о том, какие из запасных частей реально имелись в наличии в магазинах на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении стоимости нормо-часа выполненных работ (требование 4 абз. п. 7.2.2 Единой методики), в распоряжении эксперта отсутствует информация о том, с какими ремонтными организациями страховые компании имели действующие договоры на проведение ремонтных работ, и какие из этих авторемонтных организаций могли гарантировано обеспечить проведение восстановительного ремонта на дату дородно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого отсутствует информация о договорных ценах на нормо-часы работ, которые были согласованы между ремонтными организациями и страховыми компаниями на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики. То есть использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, или изменения в связи с этим решения районного суда, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Автогозсервис".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт не принят в связи с отказом клиента доплачивать 28900 руб., о чем имеется отметка в направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 67900 руб., после установления обстоятельств, свидетельствующих о превышении лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО при возмещении причиненного вреда в натуре, и отказе истца от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.
Районный суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также впоследствии срок осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. "д" ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщиком нарушен не был.
С учетом изложенного, доводы жалобы о возникновении обязанности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате неустойки в сумме 99170 руб., несостоятельны, поскольку изначально в соответствии с действующим законодательством у истца была форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, районный суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, то на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 17500 руб., претензии в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 261 руб., также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
