Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8868/2021

"11" августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Елманова А. А. по доверенности Казаряна М. Г. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Елманова А.А. - Казаряна М.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елманов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении опционного договора, взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Елмановым А.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...>-N <...> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" о предоставлении 2005 600 рублей на срок 84 месяца под 16.1 % годовых для приобретения транспортного средства (далее - ТС) <.......> цвет - белый, VIN N <...> стоимостью 2 190 000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Елманов А.А. и ООО "Автоэкспресс" заключили опционный договор "АВТОУверенность" N N <...> на срок 36 месяцев, по которому ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль <.......> по цене равной общей сумме остатка задолженности остатка по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счёт клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора составила 165600 рублей. Обращение к ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ввиду отсутствия необходимости в его заключении и не предоставления полной информации о дополнительной услуге, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елмановым А.А и ООО Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежные средства в размере 165 600 рублей оплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Елманова А.А. по доверенности Казарян М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что опционный договор заключен с физическим лицом, являющимся потребителем; правоотношения сторон по договору регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия кредитования истцу разъяснены не были, а необходимость заключения опционного договора включена в индивидуальные условия кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" просит оставить её без удовлетворения.

Елманов А.А., представители ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елмановым А.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N <...> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" по предоставлению ему суммы 2005 600 рублей на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16.1 % годовых для приобретения транспортного средства <.......> цвет-белый, VIN- N <...> по договору купли-продажи транспортного средства N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СВ ГРУПП" и Елмановым А.А. Стоимость транспортного средства - 2190 000 рублей.

Первоначальный взнос в размере 350 000 рублей Елманов А.А. произвёл за счёт личных средств, оставшуюся сумму в размере 1840000 - за счёт кредитных средств, выданных ООО "Экспобанк".

Дополнительным соглашением б/н к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.4.3 и п.п. 21 п. 2 индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Елманов А.А. и ООО "Автоэкспресс" заключили опционный договор "АВТОУверенность" N N <...>, согласно которому ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: <.......>, цвет-белый, VIN <.......> по цене равной общей сумме остатка задолженности остатка по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора - 165 600 рублей. Срок 36 месяцев.

По условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение N <...> к общим условиям) согласно общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (п. 2, п.п. 2.1 индивидуальных условий).

В силу п. 3 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в 165600 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Елмановым А.А. произведена оплата ООО "Автоэкспресс" в размере 165600 рублей за право заявить требование по опционному договору.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 общих условий.

Согласно разделу 1, а также п. 4.3 общих условий опционного договора "АВТОУверенность" цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентов в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" поступило обращение представителя истца Казаряна М.Г. о расторжении опционного договора, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ общество ответило, что цена опциона возврату не подлежит, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется. Требования Елманова А.А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из обстоятельств того, что опционный договор заключен истцом добровольно, информация об услуге была предоставлена в полном объёме, доводы иска о навязанности заключения опционного договора подтверждения не нашли, взаимосвязи между фактом одобрения кредита и необходимостью заключить опционный договор не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 165 600 рублей, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Елмановым А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу приведённых выше положений закона Елманов А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что Елманов А.А. не обращался в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору "АВТОУверенность" NN <...>, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В этой связи судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 165600 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.