Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8868/2021

г.Екатеринбург 22.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-221/2021 по иску Субботина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Т-Финанс", акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" о признании недействительными договоров цессии в части, поступивший по частной жалобе заявителя Субботина А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021,

установил:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 исковое заявление Субботина А.В. к ООО "Специализированное финансовое общество Т-Финанс", АО "Финансовое агентство по сбору платежей" о признании недействительным договоров цессии в части, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Заявителю разъяснено его право на обращение с иском в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков в Дорогомиловский районный суд г. Москвы или Мещанский районный суд г. Москвы.

Субботин А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи от 12.04.2021. В частной жалобе указывал на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя Бабушкина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 21.05.2021, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, разъяснив право заявителя обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным постановленное определение в силу следующего.

Положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судья вместе с тем указал, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования об альтернативной подсудности спора к данным правоотношениям не применимы.

При этом судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о подсудности инициированного Субботиным А.В. спора может быть произведено судом только после установления правоотношений сторон и определении закона, которым надлежит руководствоваться при разрешении дела.

В связи с вышеизложенным возвращение искового заявления, предъявленного Субботиным А.В. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мотивам его неподсудности, признается судом апелляционной инстанции преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 о возвращении искового заявления нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленных требований процессуального законодательства с одновременным возвращением материала по иску Субботина А.В. в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 о возвращении искового заявления Субботина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Т-Финанс", акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" о признании недействительным договоров цессии в части, отменить.

Материалы по исковому заявлению Субботина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Т-Финанс", акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" о признании недействительным договоров цессии в части, направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия иска к производству.

Судья: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка