Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-8868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титаренко Валентина Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Титаренко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титаренко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, которым с Титаренко В.В. в пользу федерального бюджета взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 4 033 679 рублей.
В обоснование своего заявления Титаренко В.В. указал, что при рассмотрении дела председательствующий судья не разъяснила ему право заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не обеспечила ему средства государственной правовой защиты, как и участвующий в деле прокурор, кроме того, он был введен в заблуждение следователем, который сообщил, что отказ в возбуждении уголовного дела не повлечет для него неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства стали ему известны 10 марта 2021 года после получения юридической консультации.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления Титаренко В.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 года отказано.
В частной жалобе Титаренко В.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор, представитель МИФНС N по (адрес), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.
Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, иск прокурора удовлетворен в части: с Титаренко В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 4 033 679 рублей, во взыскании пени - отказано; этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 368,40 руб.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2017 года.
Приведенные Титаренко В.В. в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть ему известны, а содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются несогласием с постановленным по делу судебным решением, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался не законом, а Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое не является нормативным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену определения, поскольку указание в мотивировочной части определения суда ссылок на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абзаце третьем части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы частной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Титоренко Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
