Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании залогодержателем без рассмотрения
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании залогодержателем.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считает оставление искового заявления без рассмотрения на основании положений абз.5 ст. 222 ГПК РФ незаконным и необоснованным, нарушающим положения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указав, что в <адрес изъят> по делу Номер изъят и в Арбитражном суде <адрес изъят> по делу Номер изъят рассматриваются абсолютно разные требования. Судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения в Падунском районном суде <адрес изъят> подтвердит возможность или отсутствие возможности регистрации права залога в регистрирующем органе, а рассмотрение заявления ФИО1 в Арбитражном суде подтвердит возможность или отсутствие возможности взыскания с должника заявленной задолженности в статусе залогового кредитора или без этого статуса.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ФИО1 обратилась в Падунский районный суд <адрес изъят> Дата изъята с исковым заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требования. Дата изъята истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать ее залогодержателем, заменив сторону на ответчика ФИО2
Как следует из искового заявления, Дата изъята между ФИО2 и ООО "Братский свинокомплекс" заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Братский свинокомплекс" продал ФИО2 объекты недвижимости.
п. 3.3. Договора установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества залог возникает в силу закона. Залог зарегистрирован в установленной форме, что подтверждается выписками и штампами регистрирующего органа о государственной регистрации залога.
Дата изъята между ООО "Братский свинокомплекс" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята. Размер уступаемого права требования определен в отношении имущества в общем размере 14 100 000 рублей. По условиям соглашения вместе с передачей прав требований по основному обязательству цессионарий приобретает права залогодержателя по договору купли продажи недвижимого имущества от Дата изъята .
Дата изъята ООО "Братский свинокомплекс" ликвидировано по решению учредителей и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть перестало существовать как субъект гражданских правоотношений. Регистрация договора уступки права требования и смена залогодержателя не осуществлялась в органе государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до Дата изъята. Финансовым управляющим утверждена ФИО9
Дата изъята ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес изъят> с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов ФИО2 и о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят принято к производству требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2
Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до Дата изъята. Финансовым управляющим утверждена ФИО9
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят полномочия финансового управляющего ФИО9 продлены до Дата изъята.
Протокольным определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят рассмотрение требования ФИО1о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отложено на Дата изъята.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.
На основании анализа приведенных норм суд пришел к выводу, что разрешение спорных вопросов, связанных с обеспечивающим обязательством, в отрыве от обеспечиваемого обязательства представляется невозможным.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и о признании ее залоговым кредитором с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет продажи залогового имущества.
То есть в производстве судов одновременно имеются споры, при разрешении которых суды должны устанавливать соответствующие юридические основания возникновения у ФИО1 залогового права, то есть об одном предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Производство по требованиям ФИО5 по спору о признании требований кредитора залоговыми, при рассмотрении спора в отношении имущества должника банкрота в Арбитражном суде Иркутской области возбуждено ранее обращения в суд общей юрисдикции.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
То есть ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением по спору тождественному тому обособленному спору о признании требований кредитора залоговыми, которое уже находится в производстве Арбитражного суда.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании залогодержателем надлежит оставить без рассмотрения.
Иные доводы частной жалобы повлиять на законность принятого судом решения не могут.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 октября 2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю.Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
