Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.В. к ООО "БиоВитрум" о взыскании денежных сумм по трудовому договору,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "БиоВитрум" в пользу Е.Ю.В. сумма районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в размере 178009 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 183009 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "БиоВитрум" государственная пошлина в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 5060 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя истца Ч.Л.В., судебная коллегия
установила
Е.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "БиоВитрум" о взыскании денежных сумм по трудовому договору, в обоснование указав, что с 18 мая 2018 года по 1 ноября 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "БиоВитрум" в должности ... на основании трудового договора N 13/18 от 18 мая 2018 года и приказа о приеме на работу N 33/лс. В соответствии с п. 2.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 22990 рублей в месяц и ежемесячную премию в размере 200% от должностного оклада, пропорционального отработанному времени. Однако ответчик не предусмотрел в трудовом договоре и не выплачивал районный коэффициент и Дальневосточную надбавку. Поскольку место работы истца расположено в Приморском крае просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в размере 294938 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16743 рубля и моральный вред в сумме 200000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца Ч.Л.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен районный коэффициент в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятии и Европейского Севера.
Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 18 мая 2018 года по 1 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., на основании трудового договора N 13/18 от 18 мая 2018 года и приказа о приеме на работу N 33/лс от 18 мая 2018 года.
Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 22990 рублей в месяц и ежемесячную премию в размере 200% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 2.2 трудового договора должностной оклад выплачивается 2 раза в месяц: не позднее 23 числа текущего месяца плановый аванс в размере 40% от оклада и окончательный расчет не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором он был начислен.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истребуемые истцом районный коэффициент и Дальневосточная надбавка работодателем не начислялись.
Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 13 марта 2020 года с требованием о взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по август 2019 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Е.Ю.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 13 марта 2020 года установленный законом годичный срок истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.
С расчетом недоплаченных районного коэффициента и Дальневосточной надбавки за период с 13 марта 2019 года по август 2019 года, представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он проверен судом первой инстанции и является арифметически верными, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Разрешая иск, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы ответчиком, которое выразилось в невыплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судом определен правильно. Судебная коллегия не находит определенную сумму заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих учету, при ее определении.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Е.Ю.В. о том, что суд не обосновал определенный размер компенсации морального вреда, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, как предусмотренные законом, так и конкретные обстоятельства по данному делу.
Отказывая в удовлетворении требований Е.Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм, суд первой инстанции посчитал их не основанными на нормах трудового законодательства и обстоятельствах дела.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 2 ноября 2019 года по 11 марта 2020 составит 10104,97 руб.: 179009 Х 6,5% Х 1/150 Х 131.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края, которая составит 5262 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В. к ООО "БиоВитрум" о взыскании денежной компенсации.
Взыскать с ООО "БиоВитрум" в пользу Е.Ю.В. денежную компенсацию в размере 10104,97 руб.
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с ООО "БиоВитрум" государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 5262 руб.
В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
