Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8868/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Напалкова Владимира Александровича на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2017 года постановлено: "Иск Напалкова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования N LCKL-119956/2015 от 28.07.2015г., заключенный между Напалковым Владимиром Александровичем и Акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние Общее страхование".
Отказать Напалкову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" о взыскании страховой премии в размере 252 019,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Отказать в удовлетворении иска Напалкова Владимира Александровича к Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерному обществу) о расторжении договора страхования N LCKL-119956/2015 от 28.07.2015г., заключенного между Напалковым Владимиром Александровичем и Акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние Общее страхование", взыскании страховой премии в размере 252 019,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм."
Напалков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отказано.
На указанное определение Напалков В.А. подана частная жалоба в которой он просит отменить данное определение.
На частную жалобу поступили возражения и дополнения к ним представителя АО СК "Благосостояние", в которых просят определение суда оставить без изменения.
Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2017 года постановлено: "Иск Напалкова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования N LCKL-119956/2015 от 28.07.2015г., заключенный между Напалковым Владимиром Александровичем и Акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние Общее страхование".
Отказать Напалкову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" о взыскании страховой премии в размере 252 019,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Отказать в удовлетворении иска Напалкова Владимира Александровича к Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерному обществу) о расторжении договора страхования N LCKL-119956/2015 от 28.07.2015г., заключенного между Напалковым Владимиром Александровичем и Акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние Общее страхование", взыскании страховой премии в размере 252 019,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм."
Судебное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обратился в суд с данным заявлением ссылаясь в качестве основания для пересмотра на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.05.2018 года N78-КГ18-18 по конкретному гражданскому делу.
Однако данное определение не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном определении.
Тем самым, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка