Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8868/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8868/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 декабря 2019 года частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" к Муравьеву Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что для рассмотрения данных требований он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 г. Рыбинска Ярославской области (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 1)."
установил:
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском к Муравьеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по договору займа N от 18.01.2017 года в размере 58 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО МКК "ЗаймРесурс".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как установлено положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, в случае отмены судебного приказа вследствие поступления от должника возражений относительно его исполнения, требование по которому ранее был выдан отмененный судебный приказ, могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.
Возвращая исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс", судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье. При этом к исковому заявлению не приложено доказательств того, что ООО МКК "ЗаймРесурс" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям и это заявление рассматривалось в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО МКК "Лига денег" 05.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьева В.Н. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 22.02.2019 года судебный приказ от 05.10.2018 года отменен, в связи с поступившими от Муравьева В.Н. возражениями относительного его исполнения.
Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия договора цессии N от 03.07.2019 года, заключенного между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "ЗаймРесурс", а также выписка из приложения N к договору цессии N от 03.07.2019 года, в соответствии с которыми к ООО МКК "ЗаймРесурс" перешло право требования к Муравьеву В.Н. по договору займа N от 18.01.2017 года на сумму задолженности по основному долгу 30957,52 руб. и по процентам 27942,48 руб.
Согласно разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Поскольку истец ООО МКК "ЗаймРесурс" является правопреемником ООО МКК "Лига денег", который ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, судебный приказ был выдан, а затем определением мирового судьи был отменен, то вывод судьи первой инстанции о неподсудности поданного ООО МКК "ЗаймРесурс" искового заявления является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 129 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 13.09.2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка