Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8868/2019, 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-328/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2311/2019 по исковому заявлению Сумера Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни", Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Сумера Светланы Сергеевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года
(судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сумера С.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", ПАО "Сбербанк", с учётом уточнений, о признании обоснованным отказа от исполнения договора страхования жизни "Семейный актив" от 20.08.2018 N и договора страхования жизни "Смартполис" от 20.08.2018 N, взыскании солидарно части страховой премии по договору страхования "Семейный актив" в размере 120 216 рублей 64 копейки, части страховой премии по договору страхования "Смартполис" в размере 40 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что в заключении названных договоров страхования истец не нуждался и потому 17.10.2018 истец направил страховщику претензию об отказе от договора и возврате части страховой премии, поскольку, по мнению истца, страхователь вправе в любое время отказаться от договора. Претензия была оставлена страховщиком без исполнения (т. 1 л.д. 4-9, 180, 204-211).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 63-73).
В апелляционной жалобе истец Сумера С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, указав, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии (т. 2 л.д. 80-87).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полухина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что с заявлением об отказе от страхования истец обратилась в период охлаждения, что подтверждено показаниями свидетелей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключены договор страхования жизни "Семейный актив" от 20.08.2018 N (т. 1 л.д. 96-107) и договор страхования жизни "Смартполис" от 20.08.2018 N (т. 1 л.д. 73-83).
Выгодоприобретателем по договору страхования "Семейный актив" является истец, страховая премия составила 120 216 рублей 64 копейки, срок страхования с 04.09.2018 по 03.09.2039. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2018 операция N 5001 (т. 1 л.д. 114).
Выгодоприобретателем по договору страхования "Смартполис" является истец, страховая премия составила 100 000 рублей, срок страхования с 20.09.2018 по 19.09.2023. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2018 операция N 4939 (т. 1 л.д. 90).
21.09.2018 страховщику поступило заявление истца о досрочном прекращении договора страхования "Семейный актив" (т. 1 л.д. 257).
22.10.2018 страховщику поступило заявление истца об отказе от договора страхования "Смартполис" (т. 1 л.д. 233).
Названные заявления истца были удовлетворены, заключённые договоры страхования ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" расторгнуты, что подтверждено этим ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 67) и не оспорено стороной истца.
17.10.2019 Сумера С.С. направила ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" претензии о возврате страховых премий, сославшись на имеющуюся на основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ возможность в любое время отказаться от договора (т. 1 л.д. 44-59).
Претензии действительно оставлены ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" без должного внимания, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия указанных договоров страхования и применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для возврата страховых премий отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования "Семейный актив", заключённому на основании Правил страхования N 0023.СЖ.03.00, утверждённых приказом по ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" от 18.08.2016 N 139 (далее - Правила N 139, т. 1 л.д. 117-177).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.12.2019 N 88-1838/2019.
Пунктом 7.3 Правил N 139 предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования, в том числе в соответствии с подпунктом 7.1.2 Правил (односторонний отказ страхователя от договора страхования), страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится (т. 1 л.д. 131).
Поскольку заявление истца о досрочном прекращении договора страхования "Семейный актив" поступило страховщику 21.09.2018, то ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", руководствуясь пунктом 7.3 Правил N 139, правомерно не возвратило Сумере С.С. страховую премию (т. 1 л.д. 257).
Довод апелляционной жалобы, что страхователь фактически лишён возможности отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, несостоятелен.
В силу пункта 7.2 Правил N 139 при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя (т. 1 л.д. 130).
Согласно пункту 7.1 страхового полиса по договору страхования "Семейный актив" договор страхования действует с 00 часов 00 минут 04.09.2018 (т. 1 л.д. 99).
Следовательно, учитывая дату заключения договора (20.08.2018), у Сумеры С.С. был срок в 14 календарных дней до 03.09.2018 (период охлаждения), в течение которого истец мог отказаться от договора с возвратом уплаченной страховой премии в размере 120 216,64 рубля, однако данным правом страхователь-истец не воспользовался, направив соответствующее заявление только лишь 13.09.2018, то есть после истечения периода охлаждения (т. 1 л.д. 257).
Также материалами дела подтверждается, что истец является страхователем и выгодоприобретателем и по договору страхования "Смартполис", заключённому на основании Правил страхования N 0044.СЖ.03.00, утверждённых приказом по ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" от 25.05.2018 N Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1 (далее - Правила страхования N 0044.СЖ.03.00) (т. 1 л.д. 222-232).
В соответствии с пунктом 7.3 Правил N 0036-1 при досрочном прекращении договора страхования, в том числе в соответствии с подпунктом 7.1.1 Правил (односторонний отказ страхователя от договора страхования), а также в иных случаях, если предусмотрены договором страхования, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возврат уплаченной страховой премии не производится (т. 1 л.д. 228).
Поскольку заявление истца о досрочном прекращении договора страхования "Смартполис" поступило страховщику 22.10.2018, то ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", руководствуясь пунктом 7.3 Правил N 0023.СЖ.03.00, правомерно не возвратило Сумере С.С. страховую премию (т. 1 л.д. 233).
Довод апелляционной жалобы, что страхователь фактически лишён возможности отказаться от этого договора страхования с возвратом страховой премии, несостоятелен.
В соответствии с подпунктом 7.1.6 Правил N 0023.СЖ.03.00 предусмотрено, что действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и (или) договором страхования (т. 1 л.д. 227 оборот).
Согласно пункту 8.7 страхового полиса по договору страхования "Смартполис" период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. При этом, если последний день указанного периода приходится на нерабочий день, днём окончания периода охлаждения считается ближайший следующий за ним рабочий день. При отказа страхователя от договора страхования или при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подпунктом 7.1.4 Правил N 0023.СЖ.03.00, когда дата прекращения приходится на период охлаждения, страхователю возвращается страховая премия (т. 1 л.д. 82).
Следовательно, учитывая дату заключения договора (20.08.2018), у Сумеры С.С. был срок в 14 календарных дней до 03.09.2018 (период охлаждения), в течение которого истец мог отказаться от договора с возвратом уплаченной страховой премии в размере 100 000 рублей. Вместе с тем данным правом истец не воспользовался, направив соответствующее заявление 13.09.2018, то есть после истечения периода охлаждения (т. 1 л.д. 233).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, заключив договоры страхования, принял условия Правил N 139 и Правил N N 0023.СЖ.03.00, а также индивидуальные условия, изложенные в страховых полисах, сознательно допустив, что возврат именно страховой премии предусмотрен только в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.
Вместе с этим истец не обратился с заявлением о прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Утверждение представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что необходимые заявления были поданы до истечения 14 календарных дней, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Ссылки на показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 199) несостоятельны, поскольку этот свидетель пояснил, что заявления об отказе от страхования были поданы страховщику 13.09.2019, то есть после истечения периода охлаждения.
Ссылки стороны истца на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе, по возврату страховой премии, регулируются специальными нормами.
Условие о возможности возврата страховой премии только в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования соответствует требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Исходя из установленного, исковые требования о возврате не предполагающейся к использованию части страховой премии, как и производные от них требования: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, не подлежали удовлетворению.
Все сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определениях от 13.02.2018 N 44-КГ17-22 и от 28.08.2018 N 44-КГ18-8.
Доводы стороны истца относительно навязывания услуги по страхованию, нарушения порядка заключения договора страхования, предоставления недостоверной информации при его заключении судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств этому обстоятельству.
Согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования и приложениями к нему, в которых истец подтверждает прочтение страхового полиса, Условий, Инвестиционной декларации, Таблицы выкупных сумм, их получение и согласие с ними.
Сумера С.С., проставляя свою подпись в договорах страхования, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования. В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договоров страхования; порядком расчёта выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.
Таким образом, наличие подписи в договорах страхования (страховых полисах) подтверждает добровольность заключения истцом договоров страхования. Договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни". Также, денежные средства истцом оплачивались по реквизитам ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни". Наименование получателя платежа было указано в реквизитах оплаты, а также непосредственно в самом чеке-ордере.
Информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна для предоставления потребителю, в том числе, о существенных её условиях и цене услуги, а также порядке заключения, исполнения, досрочного прекращения договора страхования, возврата страховой премии/выплаты выкупной суммы содержится в страховом полисе, Правилах страхования, а также в подписанных истцом заявлениях на заключение договоров страхования.
В период охлаждения истец имела возможность ознакомиться с каждым из договоров, и в случае несогласия, отказаться от их исполнения, обратившись с соответствующим заявлением, возвратив тем самым уплаченные ранее денежные средства в полном объёме.
Доводы истца о том, что ПАО "Сбербанк" без распоряжения осуществило операции по переводу денежных средств в размере 187 200 рублей 45 копеек со счёта N на счёт N, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно пункту 1.6 Условий использования международных дебетовых карт при совершении операций по карте расчётные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (т. 2 л.д. 12).
Согласно выгрузке вкладных операций ДО оператор ФИО9 провёл перевод с закрытием счета N на сумму 187 200 рублей 45 копеек, владелец счёта Сумера Светлана Сергеевна на счёт N, операция подтверждена с помощью банковской карты N, код авторизации <данные изъяты>. Данный перевод также подтверждается детальным описанием операции по счёту (т. 2 л.д. 15), выпиской по счёту N, в которой под N имеется строка, отражающая перевод денежных средств в размере 187 200 рублей 45 копеек на счёт N (т. 2 л.д. 17), выпиской по счёту N, в которой под строкой N имеется строка, отражающая зачисление денежных средств в размере 187 200 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 16).
Утверждение стороны истца о том, что в данных переводах денежных средств с вкладов истец не нуждалась, так как 20.08.2018 на её карте N было достаточно денежных средств для оплаты страховых премий в общем размере 220 216 рублей 64 копейки по двум договорам страхования опровергается отчётом обо всех операциях за период, согласно которому на эту дату на счёте карты N находилась сумма всего 24 344 рубля 56 копеек (т. 2 л.д. 44).
Истцом не доказан факт её отсутствия 20.08.2018 в дополнительном офисе N 163, а также факт утраты банковской карты N, которой 20.08.2018 были подтверждены операции по переводам денежных средств, что свидетельствует о личном осуществлении данных переводов.
Таким образом, согласно распоряжениям истца, подтверждаемым чеками-ордерами, была произведена оплата страховых премий по спорным договорам в размере 120 216 рублей 64 копейки и в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 90, 114).
С учётом установленных обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
При принятии такого решения судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что заключенные между истцом и ответчиком договоры страхования являются по своей правовой природе смешанными (ч. 3 ст. 421 ГПК РФ), поскольку включают элементы договора об инвестиционной деятельности с учётом наличия в качестве приложения N 2 к договору "Семейный актив" N от 20.08.20018 Инвестиционной декларации (т. 1 л.д. 91-94) и заключения договора страхования жизни "Семейный актив" от 20.08.2018 N на основании Правил N 0023.СЖ.03.00 (т. 1 л.д. 222-232), содержащих условия о возможности начислении страховщиком, при наличии оснований, дополнительных инвестиционных доходов, а также Приложений N 1 к каждому из указанных договоров страхования в виде Таблиц размеров гарантированных выкупных сумм (т. 1 л.д. 85, 242).
В рассматриваемом случае какие-либо требования о выплате договорных "гарантированных выкупных сумм" Сумерой С.С. в претензии или в исковом заявлении не предъявлялись, в связи с чем вопрос получения этих "гарантированных выкупных сумм" не является в какой-либо части предметом судебного спора по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумеры Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
