Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 33-8867/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-5104/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-8867/2023

УИД 77RS0004-02-2022-008195-98

Апелляционное определение

16 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любавина Дениса Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Любавин Денис Геннадьевич обратился в суд к ответчику ПАО "Сбербанк России" с иском о расторжении договора страхования от 12.12.2021, взыскании суммы страховой премии в размере 247 005 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., обосновывая тем, что 12.12.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Любавиным Д.Г. был заключён кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 1 497 005 руб. 99 коп. сроком на 59 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 5,90% (11,80% - с даты, следующей за платёжной датой 1-го аннуитетного платежа) годовых. При получении суммы кредита Любавин Д.Г. обнаружил, что вместо запрашиваемой в личном кабинете суммы в размере 1 250 000 руб. сумма кредита была увеличена, сумма 247 005 руб. 99 коп. была удержана и переведена на счёт страховой компании. В связи с техническими условиями программы Любавин Д.Г. не мог ознакомиться с договором, о правилах возврата страховой премии не знал, с заявлением о возврате страховой премии обратился в Банк 06.01.2022. Условия страхования жизни и здоровья заёмщика противоречат положениям п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в добровольном порядке банк сумму страховой премии не вернул, Любавин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Любавин Денис Геннадьевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: истец на бумажном носителе не ставил собственноручной подписи; истец был вынужден неоднократно обращаться в досудебном порядке письменно в офисы ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которые информацию истцу не представляли, а затем направляли ответы из офисов в других городах об отказе в возврате страховой премии в размере 247 005 руб. 99 коп., а также не представили сведения о том, что существуют срок 14 дней на возврат страховой премии и период охлаждения; ПАО "Сбербанк" не представил информацию об условиях договора страхования; договор страхования и все условия программа ПАО "Сбербанк" при оформлении заявки онлайн технически видеть не дает. /л.д. 105-108/

Истец Любавин Денис Геннадьевич и в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.1-2 ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 96355703 от 12 декабря 2021 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Любавину Денису Геннадьевичу кредит в размере 1 497 005 руб. 99 коп. сроком на 59 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 5,90% (11,80% - с даты, следующей за платёжной датой 1-го аннуитетного платежа) годовых на целей личного потребления, а Любавин Д.Г. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. /л.д. 22/

На основании п.п.3-4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2021 года Любавин Д.Г. с использованием простой электронной подписи подписал заявление на участие в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заёмщика" ЖЗООР0010001359924 дополнительный офис ПАО Сбербанк N 0002, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика". /л.д.52-56/

Как установлено судом первой инстанции, истцу на номер телефона +7 903***-69-62 было направлено SMS-сообщение следующего содержания: "Получение кредита: 1 497 005,99 р., срок 60 мес., до 1-го платежа 5,9% годовых, после 1-го платежа - 11,8% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заёмщика - 247 005,99р., карта зачисления MIR5832. Код: 97532. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900".

Истец в суде первой инстанции просил расторгнуть договор страхования от 12 декабря 2021 года, взыскать суммы страховой премии в размере 247 005 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, в которром отражены все существенные условия такого договора, при этом, по смыслу кредитного договора получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц, а из заявления на страхование следует, что Любавин Д.Г., подписав заявление, выразил своё согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски Банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации, кроме того, подписав заявление на страхование, Любавин Д.Г. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении, а также Любавин Д.Г. дал согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 247 005 руб. 99 коп. за весь срок страхования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Любавин Д.Г. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, поскольку доказательств навязывания Банком заёмщику услуг по страхованию не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом право фио воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё не ограничивалось, оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с Условиями страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования.

Судом первой инстанции установлено, что с указанными условиями страхования Любавин Д.Г. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратился.

На основании изложенного, с учетом того, что Любавин Д.Г. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что с учётом установленных по делу обстоятельств, в силу ст.41 ГПК РФ ПАО "Сбербанк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за страхование жизни фио является ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в связи с чем, к правоотношениям между Любавиным Д.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" невозможно применить положения ст.958 ГК РФ, поскольку между сторонами договор добровольного страхования не заключен, соответственно права на возврат страховой премии у истца от указанного ответчика не возникает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, также как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на бумажном носителе не ставил собственноручной подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец подписал условия договоров простой электронной подписью, а в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" не представил информацию об условиях договора страхования; договора страхования и всех условий программа ПАО "Сбербанк" при оформлении заявки онлайн технически видеть не дает, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении на страхование указано, что истец с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, размещенными по указанной ссылке в интернете, ознакомлен и согласен. /л.д. 52-53/

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден неоднократно обращаться в досудебном порядке письменно в офисы ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которые информацию истцу не представляли, а затем направляли ответы из офисов в других городах об отказе в возврате страховой премии в размере 247 005 руб. 99 коп., а также не представили сведения о том, что существуют срок 14 дней на возврат страховой премии и период охлаждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru