Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентябряа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тумской Любови Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Тумской Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований Камалову Тагиру Саидовичу о признании права собственности на земельный участок по адресу: **** в силу приобретательной давности отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Тумской Л.А., представителя истца - Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Тумского Д.Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумская Любовь Алексеевна обратилась с иском к Камалову Тагиру Саидовичу о признании права собственности на земельный участок по адресу: **** в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец пользуется земельным участком по ул.**** в г.Перми, который приобрела на основании расписки от 20 мая 1985 года за 300 рублей. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, баня, овчарня, обрабатывается огород. О том, что собственником спорного земельного участка является Камалов Т.С., истцу стало известно сравнительно недавно. Однако добросовестным приобретателем спорного земельного участка является истец. Тумская Л.А. просит суд признать право собственности на земельный участок по адресу: **** в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в тексте решения не раскрыл позицию третьего лица Тумского Д.Б., которая имеет существенное значение для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание показания допрошенного свидетеля Ж., не дал оценку письменным пояснениям Б., Е. Судом не применены положения ст.234 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о недоказанности правового интереса ответчика к спорному участку.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По сведениям ЕГРН земельный участок по ул.**** в г.Перми площадью 1022+/- 6 кв.м с кадастровым N ** с 30.01.2013 принадлежит Камалову Тагиру Саидовичу (т.1 л.д.163-168).

30.12.2019 по договору с Тумской Л.А. кадастровым инженером К. (ООО "Урал Эксперт Гарант") подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым N ** (т.1 л.д.15-19). Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезических измерений, проведенных в декабре 2019 года, площадь участка составила 665 кв.м, что на 357 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН. В межевом плане указано об отсутствии закрепления координат поворотных точек на местности.

В материалы дела представлены договоры на предоставление воды в весенне-летний период, заключенные между Тумской Л.А. и ООО "Управдом" в сентябре 2009 года, июле 2016 года (т.1 л.д.22-25).

17.05.2021 специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г.Перми составлен акт обследования земельного участка N ** по ул.**** с кадастровым N ** (т.1 л.д.190-193). В акте указано о расположении участка в территориальной зоне Ж-4. По периметру участок огорожен частично забором из металлопрофиля, частично деревянным забором с входной калиткой. На земельном участке возведено одноэтажное строение (садовый дом), вспомогательные строения (предположительно баня), хозяйственные постройки (сарай, туалет), установлен металлический гараж. Участок поставлен на кадастровый учет, граница участка уточнена согласно действующему законодательству, проведена государственная регистрация права собственности от 30 января 2013 года номер **.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 года по делу N 2-15/2021 исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Камалову Тагиру Саидовичу, О1. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N ** от 21.02.95 о предоставлении О1. земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2012 г. заключенный между О1. и Камаловым Т.С., возврате земельного участка, путем внесения записи о праве в ЕГРН, прекращении права собственности Камалова Т.С. на земельный участок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.03.2021. При рассмотрении данного дела Тумская Л.А. была привлечена к в качестве третьего лица.

При рассмотрении гражданского дела N 2-15/2021 судом установлено, что согласно данным ЕГРН за О1. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.02.1995 N ** зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу г. Пермь ул. ****, общей площадью 1500 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, общая площадь 1022 кв.м., поставлен на учет 21.02.1995 г. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. 30.01.2013 за Камаловым Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 г., заключенного между О1. и Камаловым Т.С.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.01.2019 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2019 г. с начала 2011 г. по 30.01.2013 г. Б., Ч. при пособничестве Ш., М1., О2., в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 вступил в законную силу, Л., в отношении которого приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2018 вступил в законную силу, К., в отношении которого приговор Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2017 г. вступил в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г. Пермь незаконно приобрели права собственности на земельные участки, принадлежащие МО г. Пермь, в том числе по адресу: ****, причинив своими действиями МО г. Пермь материальный ущерб в особо крупном размере. В период с 2011 года по 24.12.2011 г. в результате преступных действий Ч. и других лиц земельный участок по адресу: ****, были незаконно оформлены в собственность Камалова Т.С. соответственно, путем обмана сотрудников регистрационных органов и администрации МО "Город Пермь", после чего указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В ЕГРН имеется запись об ограничениях, наложенных в отношении указанного земельного участка в виде ареста от 30.10.2013 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми. Как следует из приговора суда, земельные участки по адресам: ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. **** незаконно выбыли из распоряжения ДЗО Администрации г. Перми, причинен ущерб в размере 3 436 877 рублей 41 копейка.

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.06.2015 г. следует, что Департаментом проведена проверка законности приобретения прав на земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****, в ходе которой установлено, что сведения о предоставлении земельных участков третьим лицам на каком-либо праве отсутствуют, нахождение данных земельных участков у третьих лиц является незаконным.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.218, ст.234 ГК РФ, разъяснениями п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тумской Л.А. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом необходимого юридического состава для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из положений статьи 234 ГК РФ следует, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить получение владения на законном основании, предполагающем приобретение права собственности, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано. Указывая на пользование участком с 1985 года в связи с приобретением его (участка) у М2., истцом не доказан факт существования данного участка в качестве объекта права на момент приобретения (участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), принадлежность участка М2. на каком-либо вещном праве.

Кроме того, на дату рассмотрения спора также не представлено доказательств существования в качестве объекта права земельного участка площадью 658 кв.м (в исковом заявлении указано, что земельный участок, на который претендует истец, включен в состав земельного участка с кадастровым N ** (т.1 л.д.7)); представленный истцом межевой план, подготовленный кадастровым инженером Копецкой, не может быть принят во внимание, так как содержащиеся в нем координаты характерных точек границ участка в сведения ГКН не внесены, правообладателем участка с кадастровым N ** площадью 1022 кв.м истец не является, полномочий для уточнения его (участка) границ у истца не имеется. Постановка земельного участка на кадастровый учет иными лицами при установленных приговором суда обстоятельствах постановки участка на учет на основании подложных документов, фактические обстоятельства (отсутствие участка как объекта права в момент начала пользования и в последующее время) возникновения права пользования участком стороной истца не изменяет. Приговором суда от 28.01.2019 по уголовному делу N **/2019, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г.Перми установлено (дело N **/2021 т.1 л.д.26), что Камаловым денежные средства за приобретенный земельный участок уплачены. При рассмотрении гр.дела N **/2021 Камаловым заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному к нему Департаментом земельных отношений администрации г.Перми иску об истребовании земельного участка. С момента фактической постановки участка на кадастровый учет (установлено в уголовном деле), даты первой регистрации права частной собственности на спорный участок прошло менее 15 лет, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, несмотря на доказанность факта владения истцом участком в заявленной площади, о чем, вопреки доводам жалобы, судом указано в качестве установленных обстоятельств. При установленных обстоятельствах ссылка истца на показания свидетелей и третьего лица, указавших на фактическое использование истцом земельного участка, итоговые выводы суда не изменяют.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумской Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка