Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ремезовой Г.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гузель Заквановны Ремезовой к обществу с ограниченной ответственностью "Сититест-НК", обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Самара" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Гузель Заквановну Ремезову в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Сититест-НК" с 13 ноября 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сититест-НК" в пользу Гузель Заквановны Ремезовой компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сититест-НК" в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезова Г.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сититест-НК" (далее - ООО "Сититест-НК") о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7 июня 2018 года между ней и ООО "Сититест-НК" заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность медицинской сестры в соответствии со штатным расписанием. 10 июня 2020 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком. В сентябре 2020 года руководство ООО "Сититест-НК" попросило ее написать заявление на увольнение по инициативе работника и о принятии на работу в новую организацию ООО "Инвитро" с открытой датой. Заявление на увольнение руководство оставило у себя, а заявление о принятии на работу ликвидировало. В трудовой книжке сделана запись об увольнении по инициативе работника. Трудовую книжку и расчет по заработной плате ей не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. Со стороны истца была просьба о сохранении пособий по уходу за ребенком, а также об увольнении в связи с ликвидацией организации либо о переводе в новую организацию, на что Ремезова Г.З. получила отказ. Уволили ее с 13 ноября 2020 года, именно с этого дня у нее начался отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в ООО "Сититест-НК" в должности медицинской сестры, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Самара" (ИНН 6316126787).

Истец Ремезова Г.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сититест-НК" Лазутин Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Инвитро-Самара" в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ремезова Г.З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не отвечает перенесенным ею нравственным страданиям, так как после получения трудовой книжки она испытала сильный шок и нервные переживания. Работая у ответчика с 2018 года, она всегда добросовестно выполняла свои обязанности, никаких нарушений дисциплины не имела. В тот момент она поняла, что лишилась материального обеспечения, которое могла получать в течении 1,5 лет. Указывает, что она вынуждена была обратиться в ООО "Меридиан", где был заключен договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2020 года. По условиям данного договора стоимость услуг составила 43 000 рублей, однако суд в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскал лишь 8 000 рублей, с чем она не согласна, считает сумму слишком заниженной. Расходы в размере 43 000 рублей, потраченные ею на юриста, являются для нее огромной суммой, поскольку она находится в декретном отпуске.

Истец Ремезова Г.З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ООО "Инвитро-Самара" - Захарова Ю.С. направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО "Сититест-НК" явку на судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых соглашение сторон (пункт 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 1011 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 8 июня 2018 года по 13 ноября 2020 года истец Ремезова Г.З. работала в ООО "Сититест-НК" в должности медицинской сестры.

6 августа 2020 года у истца родилась дочь и Ремезова Г.З. находилась по 12 ноября 2020 года в отпуске по беременности и родам.

13 ноября 2020 года трудовой договор между Ремезовой Г.З. и ООО "Сититест-НК" расторгнут по инициативе работника.

Основанием для увольнения истца явилось представленное представителем ответчика в материалы дела заявление Ремезовой Г.З. об увольнении ее по собственному желанию. При этом истец признала факт собственноручного написания данного заявления, но оно не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой она просит ее уволить, ни даты получения данного заявления работодателем.

При увольнении с Ремезовой Г.З. произведен расчет, трудовая книжка получена ею на руки. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. К приказу об увольнении приложен акт, подписанный директором и коммерческим директором ООО "Сититест-НК" от 13 ноября 2020 года, согласно которому Ремезова Г.З. отказалась ознакомиться под подпись с приказом от 13 ноября 2020 года N 3 о ее увольнении по собственному желанию.

Как утверждает Ремезова Г.З., работодатель вынудил ее написать в один день два заявления, первое - заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Сититест-НК", второе - заявление на прием на работу в ООО "Инвитро-Самара". Однако намерения увольняться у нее не было. Полагая, что работодатель ввел ее в заблуждение относительно увольнения и дальнейшего трудоустройства в другую организацию, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в указанное части сторонами не оспаривается и, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца Ремезовой Г.З. об изменении размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда также в части размера взысканных расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате судебных расходов соразмерной объему защищаемого права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезовой Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка