Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-8867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-8867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Барсукова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Марсу Максимовичу Барсукову о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства, удовлетворить.
Взыскать с Марса Максимовича Барсукова в доход Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в возмещение материального ущерба 6 000 220 рублей 52 копейки.
Взыскать с Марса Максимовича Барсукова в бюджет муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в размере 38 201 рубля 10 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жлобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя М.М. Барсукова - И.Л. Василова, заслушав возражения представителя Елабужского городского прокурора - прокурора К.В. Карпова, возражения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан Ф.Н. Шигабиева, судебная коллегия
установила:
Елабужский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к М.М. Барсукову о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства.
В обоснование исковых требований указано, что М.М. Барсуков с 18 января 2007 года до 6 марта 2017 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (далее - ООО "АвтоСтройСервис") (ИНН 1646020821), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан с 28 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, в отношении ООО "АвтоСтройСервис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года составлен акт N 25 от 29 июня 2017 года, которым установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период и доначислено 11 406 005 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 2 929 994 рубля 52 копейки, налог на прибыль организации - 2 916 771 рубль, транспортный налог - 43 722 рубля, НДФЛ - 109 733 рубля, пени - 4 117 231 рубль 17 копеек, штраф - 1 228 553 рубля 61 копейка.
Решением МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан N 31 от 8 ноября 2017 года ООО "АвтоСтройСервис" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить недоимку, пени и штраф.
Постановлением следователя по ОВД Елабужского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 6 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.М. Барсукова по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по нереабилитирующим основаниям: в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2018 года указано, что М.М. Барсуков против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.
Из материалов выездной налоговой проверки и доследственной проверки следует, что именно в результате неправомерных действий М.М. Барсукова ООО "АвтоСтройСервис" не исчислило и не уплатило указанные выше налоги. Соответственно, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющимся его законным представителем.
МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан в целях взыскания недоимки по налогам с ООО "АвтоСтройСервис" было направлено требование N 364 от 17 января 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 6 февраля 2018 года. В указанный срок задолженность перед бюджетом налогоплательщиком погашена не была. Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.
В связи с тем, что ООО "АвтоСтройСервис" находилось в процедуре банкротства и требование МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан признано обоснованным в размере 1 228 553 рубля 61 копейки штрафа, 6 654 541 рубля 99 копеек недоимки, 4 177 231 рубля 17 копеек пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, иных мер взыскания налоговым органом не принималось.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части 14 ноября 2018 года) по делу N А65-24261/2016 конкурсное производство в отношении ООО "АвтоСтройСервис" завершено.
Как следует из данного определения в результате инвентаризации у должника было выявлено имущество, стоимость которого согласно оценке, составила 180 952 рубля. От реализации имущества поступило 180 952 рубля. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в размере 21 181 995 рублей 25 копеек. Также из определения следует, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена.
Поступившая от реализации имущества должника сумма направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц 29 декабря 2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "АвтоСтройСервис" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Просит взыскать с М.М. Барсукова в доход Российской Федерации в лице МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 220 рублей 52 копейки.
В судебном заседании помощник Елабужского городского прокурора И.М. Хуснутдинов исковые требования поддержал.
Ответчик М.М. Барсуков и его представитель И.Л. Василов в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан Ф.Н. Шигабиев просил удовлетворить исковые требования.
Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе М.М. Барсуков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований, при этом повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции. В частности, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказаны наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (умысел) и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Считает, что умышленные действия М.М. Барсукова не доказаны. Также указывает, что выездная налоговая проверка проводилась в ходе конкурсного производства ООО "АвтоСтройСервис", М.М. Барсуков был отстранен от руководства обществом и не имел правовых возможностей на обжалование решения выездной налоговой проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу Елабужский городской прокурор и представитель МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 24 указанного постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан с 28 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в отношении ООО "АвтоСтройСервис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, составлен акт N 25 от 29 сентября 2017 года, которым установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период и доначислено 11 406 005 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 2 929 994 рубля 52 копейки, налог на прибыль организации - 2 916 771 рубль, транспортный налог - 43 722 рубля, НДФЛ - 109 733 рубля, пени - 4 117 231 рубль 17 копеек, штраф - 1 228 553 рубля 61 копейка.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц М.М. Барсуков с 18 января 2007 года до 6 марта 2017 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (ИНН 1646020821), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Постановлением следователя по ОВД Елабужского МРСО СУ СК России по РТ от 6 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.М. Барсукова по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом М.М. Барсуков против вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части 14 ноября 2018 года) по делу N А65-24261/2016 конкурсное производство в отношении ООО "АвтоСтройСервис" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 29 декабря 2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "АвтоСтройСервис" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.
Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "АвтоСтройСервис", за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся ответчик.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба путем нарушения ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налогов и сборов; отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. М.М. Барсуков, который уполномочен представлять интересы указанной организации и является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика.
Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
М.М. Барсуков с вышеуказанным постановлением согласился, его не обжаловал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.
Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине М.М. Барсукова, уполномоченного представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является размер возмещения ущерба.
Однако в данном случае суд первой ограничился указанием на заявленную истцом сумму в размере 6 000 220 рублей 52 копейки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом не принято во внимание разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П, согласно которому при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Принимая во внимание доходы М.М. Барсукова, подтвержденные документально, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств факта обогащения ответчика в результате совершенного деяния, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 1 200 000 рублей.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу изменить.
Исковые требования Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Марсу Максимовичу Барсукову о взыскании материального ущерба, причиненного интересам государства, удовлетворить частично.
Взыскать с Марса Максимовича Барсукова в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с Марса Максимовича Барсукова в доход бюджета муниципального образования города Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка