Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-8867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-8867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина А.И. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков за наем жилья, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Куропаткина Артема Ильича на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Куропаткин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8Б-124-И. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 19 этаже, общей площадью 37,60 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019, то есть до 01.05.2019. В силу п. 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила 4827956,80 руб. Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Акт приема-передачи квартиры в настоящее время сторонами не подписан, квартира участнику долевого строительства не передана, обязательства, предусмотренные договором, застройщиком не исполнены. В адрес ООО "Стройкомплекс "Говорово" направлена претензия с требованием оплатить неустойку вследствие нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С 18.10.2018 по настоящее время местом работы Куропаткина А.И. является ФИО7 рабочее место расположено в г. Москве. С 26.10.2018 истец арендует жилое помещение для проживания в г. Москве. Вследствие непередачи квартиры в установленный договором срок, истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания в г. Москве с 02.05.2019, вместо проживания в собственной квартире. Общий размер убытков в виде оплаты за наем жилья, понесенных Куропаткиным А.И. по причине несвоевременной передачи квартиры, составляет 152019,70 руб. Вследствие не передачи Куропаткину А.И. квартиры в предусмотренный по ДДУ N Г/8Б-124-И срок, истцу причинен моральный вред в размере 20000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с условиями договора N Г/8Б-124-И участия в долевом строительстве от 21.12.2017 за период с 02.05.2019 по 02.04.2020 в размере 742056,96 рублей; убытки в виде оплаты аренды жилья за период с 02.05.2019 по 02.04.2020 в размере 285249,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года исковые требования Куропаткина А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Куропаткина А.И. неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 127500 руб., а всего 382500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд также взыскал с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 13400 рублей 51 копейки.
С постановленным решением не согласился Куропаткин А.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.
Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры до 250000 руб., что меньше заявленного в три раза. По мнению апеллянта, в качестве оснований для снижения неустойки судом необоснованно принят довод ответчика о нарушении им срока передачи квартиры вследствие неисполнения подрядчиками ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязательств перед застройщиком.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью несения Куропаткиным А.И. расходов за вынужденный наем жилья вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также о том, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременно передаче ответчиком конкретной квартиры. Апеллянт также полагает, что судом неправомерно снижен размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Стройкомплекс "Говорово", в которых представитель общества просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8Б-124-И. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенную на 19 этаже, общей площадью 37,60 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила 4827956,80 руб.
Истец обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не передал.
Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требования была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250000. При этом, в целях обеспечения баланса интересов участников возникших правоотношений, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства; стоимость объекта долевого строительства; получение застройщиком заключения о соответствии построенного объекта проектной документации; фактическое завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию; своевременное направление застройщиком в адрес истца сообщений об изменении сроков строительства с предложением об изменении условий договора долевого участия в строительстве в этой части, а также обстоятельства, вследствие которых строительство не было завершено в установленный в договоре срок.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 127500 руб.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой аренды жилья, поскольку суду не представлено доказательств фактического длительного проживания истца в арендованных квартирах, поскольку сведений о временной регистрации истца в г. Москве суду также не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве, а также то, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы Куропаткина А.И. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы и аргументы, изложенные в заявлении ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определенный истцом размер ответственности ответчика является чрезмерно высоким.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной ответчиком просрочки обязательства, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебной коллегией не установлено.
По доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцом расходов на оплату найма жилья, установлено следующее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что заключение Куропаткиным А.И. договоров найма жилого помещения было связано с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве был заключен истцом с ООО "Стройкомплекс "Говорово" 21.12.2017. Срок передачи квартиры истцу по указанному договору - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.
С 18.10.2018, как следует из справки ФИО8", Куропаткин А.И. работает на указанном предприятии.
Договоры найма жилого помещения, копии которых представлены истцом в материалы дела, датированы от 20.10.2018 на срок до 25.09.2019 и от 28.09.2019 на срок до 28.05.2020.
Сроки действия договоров найма жилого помещения, на которые истец ссылается в подтверждение понесенных убытков, не соотнесены со сроком передачи квартиры по договору участия в строительстве. Кроме того, Параметры строительной готовности объекта долевого строительства (приложение N 2 к договору N Г/8Б-124-И от 21.12.2017) не свидетельствуют о реальной возможности проживать в объекте долевого строительства по состоянию на дату передачи его участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что обращаясь в Песчанокопский районный суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово", Куропаткин А.И., зарегистрированный по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, руководствуясь правилами альтернативной подсудности, иск предъявил не по месту нахождения ответчика - застройщика, а по месту своей регистрации, а, соответственно и по месту своего жительства, что согласуется с положениями ст. 29 ГПК РФ.
При этом, никаких доказательств фактического проживания истца в арендованных квартирах в соответствующие периоды, истец суду не представил, о наличии временной регистрации в г. Москве не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья в связи с отсутствием совокупности доказательств указанным обстоятельствам.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку присужденный истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является безусловным основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали мотивированные выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы Куропаткина А.И. в обоснование заявленных требований.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропаткина Артема Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
