Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8866/2021

г.Нижний Новгород 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Герасимовой А.С., представителя Герасимовой А.С. адвоката Баландина Е.Ю., представителя Бузлаева Е.Ю. - Муленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бузлаева Е.Ю.

по апелляционной жалобе Герасимовой А.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года

по делу по иску Герасимовой А.С. к Бузлаеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.С. обратилась в суд с иском к Бузлаеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

[дата] между Бузлаевым Е.Ю. и Герасимовой А.С. была оформлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под условие покупки 10 собак и последующим оформлением их на истца.

Также в расписке было указано, что в случае не совершения сделки (не оформления документов на имя истца) ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до [дата]

На [дата] и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, связанные с приобретением собак.

Срок возврата денежных средств по просьбе ответчика дважды продлевался. Последней датой возврата денежных средств указано [дата], соответственно срок исковой давности заканчивается [дата]

Иск направлен в суд [дата]

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, связанных с приобретением собак, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Герасимова А.С. требования поддержала, пояснила суду, что она и Бузлаев Е.Ю. решилисоздать команду для выступления в гонках ездовых собак. Бузлаев Е.Ю. представился опытным специалистом в данной области. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для приобретения собак, было решено, что она даст <данные изъяты> руб. на покупку 10 собак, а Бузлаев Е.Ю. оформит их на нее, и подготовит их к гонкам. В апреле 2016 года она передала ответчику <данные изъяты> руб., в ноябре ей стало известно, что собак привезли. 04.11.2016 она забрала 10 паспортов собак, но документы о стоимости собак ей предоставлены не были. Договор купли-продажи также не был заключен. Со слов Бузлаева Е.Ю. ей известно, что стоимость каждой собаки <данные изъяты> руб. Собаки были зарегистрированы в ветеринарной клинике. Потом ответчик перевез собак в питомник. Из 10 переданных ей паспортов 8 паспортов были иностранными, а 2 российских. Заводчиком российских собак был указан Михаил Шелковин, который впоследствии ей сообщил, что денежных средств он за собак не получил. Свои обязательства Бузлаев Е.Ю. не исполнил, документов ей не передал, содержанием собак и их тренировкой надлежащим образом не занимался. Собаки содержались в плохих условиях. Когда она приехала забрать собак, около питомника были и другие лица, в том числе Шелковин М., который забрал двух собак, которых она считала своими, пояснив, что это его собаки. Оставшихся собак в количестве 8 штук из тех, что она считала своими, она продала при посредничестве Шелковина М., всего за <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. за каждую собаку. Впоследствии у Шелковина М. она приобрела одну из взятых им из питомника собак.

Ответчик Бузлаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Муленко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по расписке были Бузлаевым Е.Ю. исполнены в полном объеме.

Ранее в судебном заседании от 29.10.2020 года Бузлаев Е.Ю. пояснял суду, что им были проведены переговоры о покупке 8 (восьми) собак в Швеции и двух собак в России. Собаки были им приобретены. Договор купли-продажи собак в письменной форме им не заключался, договаривались устно. К собакам прилагались только ветеринарные паспорта, которые он в количестве 10 штук передал Герасимовой А.С. Он также являлся владельцем питомника, в котором и содержались собаки истца. Герасимова А.С. приобретала материал для изготовления будок для собак, а он тренировал и содержал собак. Потом между ними возник конфликт. Он продал питомник и своих собак, уведомив Герасимову А.С., что принадлежащих ей собак она может забрать. Собаки были оставлены рядом с территорией питомника. Документально передача собак никак не оформлялась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Герасимовой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бузлаева Е.Ю. в пользу Герасимовой А.С. денежные средства в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3171,76 руб.

В остальной части иска Герасимовой А.С. отказать.

В апелляционной жалобе Герасимова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств о стоимости каждой собаки в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик признавал неисполнение обязательств в 2019 году.

Не согласна с выводами суда о том, что истец продавала 8 собак как своих собственных. Ответчик оставил собак в питомнике, и истец из чувства сострадания их забрала и пыталась пристроить третьим лицам.

Также указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства, на истца документы не оформил, за потраченные денежные средства не отчитался. Ветеринарные паспорта истец оформляла сама уже после конфликта с ответчиком. Договоров купли-продажи собак не представлено.

Также считает, что судом допущено нарушение гражданского процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятого по делу заочного решения.

В апелляционной жалобе Бузлаев Е.Ю. просит отменить решение суда, отказав истцу в иске в полном размере, ссылаясь на то, что суд ошибочно установил, что истцу были переданы 8 собак, а ответственность за не передачу двух собак возложил на ответчика.

Настаивает на том, что истцу было передано 10 собак, что подтверждается представленными доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Герасимова А.С. ссылалась на то, что ответчик не исполнил обязательство по приобретению и передаче в ее собственность 10 собак, что влечет взыскание с него полученных по расписке денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что приобрел для истца 10 собак, каждая стоимость <данные изъяты> руб., которые истец забрала и распорядилась ими по своему усмотрению.

По делу установлено, что [дата] Бузлаевым Е.Ю. была составлена расписка, из которой следует, что он получил от Герасимовой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на покупку 10 собак на ее имя.

Также в расписке было указано о том, что в случае не совершения сделки (не оформления документов на имя Герасимовой А.С.), он обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до [дата] (л.д.11 т.1).

Последней датой возврата денежных средств указано [дата].

Из объяснений сторон следует, что собаки должны были приобретаться на денежные средства истца, так как у ответчика не было средств на их приобретение, однако ответчик был намерен их подготовить для участия в гонках, истец же, не имея опыта содержания собак, приобретая собак, имела намерение получить выгоду от участия собак в гонках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик частично исполнил обязательство в отношении приобретения им 8 (восьми) собак, которые были оформлены на ее истца (л.д.197-203, 212-219,221-222).

В отношении еще двух собак суд пришел к выводу, что доказательств их передачи истцу ответчиком не представлено, при том, что истец дала суду объяснения, что из питомника двух собак забрал Шелковин М., у которого ответчик этих же собак и приобретал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя стоимость каждой собаки равной <данные изъяты> руб., суд исходил из содержания расписки о приобретении 10 собак на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик указывал на приобретение собак данной стоимостью, при этом истцу документы о стоимости, за которую собаки были приобретены, не представил.

Однако доказательств иной стоимости собак в материалах дела не имеется, собаки приобретались одной породы, что следует из обстоятельств и цели их приобретения.

Учитывая, что истец не отрицала, что забрала из питомника 8 собак, а затем продала их по <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что таким образом она распорядилась собаками, и оснований для взыскания денежных средств за 8 собак не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку как верно указано судом, из расписки не следует, что собаки должны быть приобретены путем оформления именно договора купли-продажи, в расписке указано на оформление документов на истца.

Реализация истцом 8 (восьми) собак факт их получения от ответчика подтверждает.

То обстоятельство, что истец забрала собак из питомника после возникновения между сторонами конфликтных отношений, не свидетельствует о том, что ей были переданы иные собаки, которых истец забрала из жалости и затем продала.

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают факт получения истцом от ответчика собак в количестве 8 штук, которые она затем продала.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с тем, что не было оформлено договора купли-продажи, и документы на собак она оформляла сама, не свидетельствуют о том, что обязательство по приобретению собак не было исполнено ответчиком в полном размере.

Стоимость собак верно определена судом, исходя из <данные изъяты> руб. за каждую, поскольку иной стоимости не установлено, а расписка содержит общую стоимость собак и их количество, при делении которой и получается стоимость в <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для иных выводов суда судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Также не принимаются во внимание доводы относительно действий суда по принятию заочного решения и его отмене, поскольку на правильность принятого решения они не влияют.

Ссылки на мировое соглашение по другому делу также не влияют на принятое решение, так как из данного документа не следует, что оно содержит указание ответчика вернуть денежные средства по расписке, которая является предметом данного спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, который считает полностью исполненными обязательства перед истцом, поскольку суд, исходя из того, что передача собак какими-либо документами не оформлялась, правомерно исходил из документов на собак в количестве 8 штук и согласился с доводами истца о том, что она забрала и распорядилась только собаками в количестве 8 (восьми) штук.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все собранные по делу доказательства оценены в полном объеме, что отражено в тексте решения, выводы подробно мотивированы.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой О.С., Бузлаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка