Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года №33-8866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Малининой Н.Г.
Рябко О.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-4717/19, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Корнева Александра Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Корнева Александра Васильевича к ООО "ЛП" о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Корнева А.В. - Вершининой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЛП" - Тронь П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Корнев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 407 руб. 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 203 рубля 62 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 по гражданскому делу N 2-1298/2014 в пользу Корнева А.В. с ООО "ЛП" взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 2 582 567 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 112,83 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 791 283,50 руб., а всего 5 406 463,33 руб. ООО "ЛП" решение суда исполнено в полном объеме 06.09.2017. Таким образом, ответчик необоснованно удерживал взысканные судом денежные средства в период с 10.07.2015 по 16.04.2018. Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены и взысканы на всю сумму взысканных судом сумм. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.10.2017 (с учетом срока исковой давности) составляет 572 407 руб. 25 коп. Также истец указал, что прекращение договорных отношений не изменило правовое положение сторон как потребителя и исполнителя слуг. Возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 407 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8924 рублей 07 копеек.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Корнев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Корнева А.В. - Вершинина О.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЛП" - Тронь П.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 по гражданскому делу N 2-1298/2014 в пользу Корнева А.В. с ООО "ЛП" взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 2 582 567 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 112,83 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 791 283,50 руб., а всего 5 406 463,33 руб. решение вступило в законную силу 10.06.2014.
Указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> 04.08.2009, заключенный между Корневым А.В. и ООО "ЛП", является договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, и на правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением указанного договора, распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, заявленный истцом спор был разрешен судом с применением положений ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по гражданскому делу N 2-1298/2014 произведена индексация присужденной денежной суммы с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. за период с 27.02.2014 по 07.10.2017, взысканной с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. решением Сургутского городского суда от 26.02.2014 в размере 5 406 463 рублей 32 копеек; с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1 654 780 рублей 82 коп.
Вступившим в законную силу 18.06.2019 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N 2-297/2018 с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы пени за пользование денежными средствами за период с 07.11.2014 по 05.10.2017 в сумме 1 684 380 рублей 55 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.11.2014 по 05.10.2017 в сумме 939 237 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика вышеуказанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 не взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 5 406 463,33 руб., определенную решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2014 по делу <...>, напротив данным судебным актом разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 684 380,55 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 939 237,74 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2014 по делу N <...>, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в силу того, что основания иска не совпадают.
Также суд правомерно исходил из того обстоятельства, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как индексация взысканных решением суда денежных сумм направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЛП" исполняло решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2014 путем перечисления денежных средств частями, что подтверждается платежными поручениями: <...> решение суда исполнено в полном объеме 06.10.2017.
Из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2014 по делу <...> следует, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, уплаченные им в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 582 567 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 112,83 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 791 283,50 руб.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.10.2017 (с учетом срока исковой давности) в размере 572 407 руб. 25 коп. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом частичного погашения имеющегося перед истцом долга, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме только 06.10.2017, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.10.2017 в размере 572 407 руб. 25 коп.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются указанным законом, так как истцом заявлены требований на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 924 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "ЛП" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства ввиду того, что действие договора между сторонами прекращено, а также ввиду того, что начисление процентов на присужденную судом сумму недопустимо, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством не запрещено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, присужденную решением суда, так как проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы долга.
В апелляционной жалобе также указано на то, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для ее применения.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Указанное положение содержится также в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, из мотивировочной части решения суда усматривается, что положения ст. 333 ГК РФ судом верно не были применены.
Вместе с тем судебная коллегия находит вывод судов в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделанным с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> от 04.08.2009, заключенный между Корневым А.В. и ООО "ЛП", признанным судом договором долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло прекращение исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
Суд необоснованно не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании штрафа, ошибочно полагая, что прекращение договорных отношений сторон изменило их правовое положение как потребителей и исполнителя услуг.
Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-101.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с этим решение суда нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в этой части оно подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 286 203,63 руб. (572 407 руб. 25 коп.* 50 %).
Разрешая ходатайство ООО "ЛП" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, полагает возможным предоставить ООО "ЛП" отсрочку исполнения решения суда о взыскании процентов в сумме 572 407 рублей 25 копеек до 01 января 2021 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Корнева Александра Васильевича штраф в размере 286 203 рублей 63 копейки.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" отсрочку исполнения решения суда о взыскании процентов в сумме 572 407 рублей 25 копеек до 01 января 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка