Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2019 по иску С. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,
по апелляционным жалобам Прокуратуры Иркутской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Министерства Финансов Российской Федерации
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.12.2019 приговором Черемховского городского суда Иркутской области истец признан невиновным по предъявленному ему обвинению; оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления; за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, незаконного применения меры пресечения в виде домашнего ареста в размере 4 000 000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В апелляционной жалобе Прокуратура Иркутской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, сумма компенсации необоснованно завышена; истцом не представлено доказательств тому, что уголовное преследование привело к нарушению его личных неимущественных благ. Размер компенсации морального вреда определен без учета практики Верховного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Прокуратуры Иркутской области, дополнительно указывая, что судом не учтены все индивидуальные особенности истца как личности; избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не изменило обычный образ жизни истца.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Прокуратуры Иркутской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Князевой Е.А., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Сандурского В.А., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя С. - Сивковой С.Н., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что С. органом предварительного следствия обвинялся в том, что 26 декабря 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Ц., вооружившись ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ц., нанес множественные удары в грудную клетку Ц., в результате умышленных действий С. наступила смерть Ц.
Уголовное дело N 182097 было возбуждено 27.12.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 декабря 2017 года в 19 часа 35 минут в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан С.
30 декабря 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6 декабря 2019 года приговором Черемховского городского суда Иркутской области С. признан невиновным и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием.
Уголовное преследование в отношении С. осуществлялось на протяжении более двух лет, в течение которых истец в условиях изоляции от общества находился 410 суток - с 29 декабря 2017 года по 11 февраля 2019 года; ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в период времени с 12 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года - 298 суток.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 18, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями международно-правовых актов, статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, длительность незаконного применения данных мер пресечения, факт оправдания С. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.
Также судом было верно приняты во внимание тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний на необоснованное уголовное преследование, а также переживания истца, связанные с возможным осуждением за преступление, которое он не совершал; возраст С., его материальное положение и состояние здоровья; факт того, что истец испытывал нравственные (душевные) страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, он вынужден был изменить привычный образ жизни, испытывал чувство дискомфорта и неудобства перед знакомыми, жителями города, родственниками, которых допрашивали по уголовному делу; невозможность общаться с дочерью и родными. Суд учел также и то, что до привлечения С. не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным гражданином, вынужден был незаконно находится под следствием за особо тяжкое преступление, что также для него, учитывая его возраст и личные качества, явилось существенным психотравмирующим фактором.
С данными выводами суда первой инстанции, повлиявшими на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается; считает их основанными на представленных в материалы гражданского дела доказательствах.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, по существу сводящихся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают возраст истца (на момент задержания 64 года, а через месяц после задержания истец, будучи невиновным вынужден был находиться в свой 65 день рождения в камере, обвиняемым в несовершенном им преступлении, не имел возможности общения с дочерью, родными, должен был доказывать свою невиновность). Ответчиками не учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству зашиты признаны недопустимыми практически все письменные доказательства, следователь Сотникова В.А. сфальсифицировала протокол осмотра предметов, признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами по делу, заключения экспертов, как полученные от недопустимых доказательств. Как видно из приговора при проведении следствия опрашивались соседи по месту жительства истца, что также причинило истцу нравственные страдания.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку сам истец лично не был опрошен и не давал объяснения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу и не учитывающими все юридически значимые обстоятельства по делу фактические обстоятельства и личность истца, а также установление фальсификации доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения С. Факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать физических и нравственных страданий. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела истец выдал доверенность на представителя Сивкову С.Н. со всеми правами, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца Сивковой С.Н., в судебных заседаниях достаточно подробно были указаны все юридические значимые обстоятельства по делу, даны подробные объяснения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо вопросов лично к С. стороны не заявляли, ходатайств о его личном присутствии в суде не заявляли.
Более того, представитель Министерства финансов Российской Федерации, указавшая на необходимость опроса лично С. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, на судебные заседания не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы о том, что суд первой инстанции не учел практику Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38 несостоятельны, поскольку в указанном определении не приведен по своей сути предельный размер компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а лишь исходя из установленных в том деле обстоятельств определен разумный размер компенсации, исходя из 2 000 руб. в день.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции в настоящем деле компенсация в размере 2 000 000 руб. определена в разумном размере, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает личностные характеристики истца и период нахождения под стражей (410 дней), период нахождения под домашним арестом (298 дней), а также причинение истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по такому тяжкому обвинению, как убийство.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, то оснований для изменения решения суда не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Иркутской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
