Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танабаева С.Ф. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Барановой О.В. к Танабаеву С. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
ИП Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Танабаеву С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 сентября 2016 года ООО "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Танабаева С.Ф. с введением в отношении должника процедуры реструктуризации либо процедуры реализации имущества.
11 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Миляков Д.В.
Постановлением N 18АП-10482/2017 от 10 ноября 2017 года ИП Танабаев С.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.
Кредиторское требование ИП Степанова А.В. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года по делу N А 47 -9654/2016 признано обоснованным, в третью очередь требований кредиторов включены требования в общей сумме 3485417,97 рублей, в том числе:
1) по договору займа N от (дата) в сумме 2486418,41 рублей, из которых: 1 090 000 рублей - сумма основного долга, 796 685,48 рублей - проценты за пользованием заемными средствами; 599732,93 рублей- неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга;
2) по договору займа N от (дата) в сумме 998 999,56 рублей, из которых: 436000 рублей - сумма основного долга, 282047,25 рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами, 280952,31 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного дога и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N от (дата) между ИП - главой КФХ Танабаевым С.Ф. и СКПК "Фермер" заключен договор залога N от (дата), согласно которому Танабаев С.Ф. в обеспечение исполнения своих обязательств предоставляет в залог заимодавцу сельскохозяйственную технику: трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, синего цвета, ПСМ ТС N; трактор колесный МТЗ-80Л, 1982 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель ***, голубого цвета, ПСМ АА N.
Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в п.1.2 договора залога и составляет *** рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года по делу N А47-9654/2016 произведена замена стороны с ИП Степанова А.В. на ИП Баранову О.В.
03 июля 2017 года Танабаев С.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9654/2016 банкротное производство в отношении Танабаева С.Ф. прекращено за отсутствием финансирования.
Задолженность ответчиком не возвращена.
Истец просил суд взыскать с Танабаева С.Ф. 3 485 417,97 рублей, в том числе:
1) по договору займа N от (дата) в сумме 2 486 418,41 рублей, из которых: 1 090 000 рублей - сумма основного долга, 796 685,48 рублей - проценты за пользованием заемными средствами, 599 732,93 рублей - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга;
2) по договору займа N от (дата) в сумме 998 999,56 рублей, из которых 436000 рублей - сумма основного долга, 282047,25 рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами, 280952,31 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного дога и процентов, обратить взыскание на предмет залога: трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, N, синего цвета, ПСМ ТС N; трактор колесный N, *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель ***, голубого цвета, ПСМ АА N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - индивидуальный предприниматель Баранова О.В., ответчик - Танабаев С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Фурсов Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Пикоренко В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Барановой О.В. к Танабаеву С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с Танабаева С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Барановой О.В. 3 485 417,97 рублей, в том числе 1) по договору займа N от (дата) в сумме 2 486 418,41 рублей, из которых: 1 090 000 рублей - сумма основного долга, 796 685,48 рублей - проценты за пользованием заемными средствами, 599 732,93 рублей - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 2) по договору займа N от (адрес) в сумме 998 999,56 рублей, из которых 436000 рублей - сумма основного долга, 282047,25 рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами, 280952,31 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Обратил взыскание на предмет залога трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N,***, синего цвета, ПСМ ТС N; трактор колесный ***, *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель ***, голубого цвета, ПСМ АА N путем их реализации с публичных торгов.
Взыскал с Танабаева С.Ф. в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 25967,09 рублей.
В апелляционной жалобе Танабаев С.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - индивидуальный предприниматель Баранова О.В., ответчик - Танабаев С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что (дата) между СКПК "Фермер" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Танабаевым С.Ф. (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком на *** месяцев, окончательная дата погашения займа - (дата).
26 октября 2011 года между СКПК "Фермер" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Танабаевым С.Ф. (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, окончательна дата возврата суммы займа - (дата).
Займодавцем обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежным поручением.
Однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в договорах, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа N от (дата) в размере 2 486 418,41 рублей, по договору займа N от (дата) в размере 998 999,56 рублей.
Далее судом установлено, что (дата) ответчик прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем внесена запись N от 17 октября 2017 года.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года об исправлении опечатки заявление Степанова А.В. удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 348417,97 рублей.
Требование Степанова А.В. в сумме 3 485 417,97 рублей включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе сумма 998 999,56 рублей как обеспеченную залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя- Главы КФХ Танабаева С.Ф. прекращено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года произведена замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Степанова А.В. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Баранову О.В., с суммой требований 3 485 417,97 рублей, в том числе с суммой 998 999,56 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Танабаевым С.Ф. обязательств по спорным договорам займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 485 417,97 рублей.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наряду с вышеназванными требованиями, истцом также заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N от (дата) между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Танабаевым С.Ф. (залогодатель) и СКПК "Фермер" (залогодержатель) заключен договор залога N от (дата), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств предоставляет в залог заимодавцу сельскохозяйственную технику: 1) трактор Беларус 82.1, 2008 г. в., заводской N машины: ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, ***, синего цвета, ПСМ ТС N; 2) трактор колесный МТЗ-80Л, 1982 г. в., заводской N машины: ***, двигатель ***, голубого цвета, ПСМ АА N, залоговой стоимостью *** рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Танабаевым С.Ф. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что сельскохозяйственная техника является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Танабаевым С.Ф. по спорному договору займа, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N,***, синего цвета, ПСМ ТС N; трактор колесный ***, 1982 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель ***, голубого цвета, ПСМ АА N, определив способ реализации с публичных торгов.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, так как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2018 года заявление Степанова А.В. удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 485417,97 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров займа не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и незаконно не снижен размер неустойки, является также необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Начисленная неустойка предусмотрена п. 7.2. спорных договоров займа. С данными условиями займа ответчик был ознакомлен и согласен. Кроме того, такое условие договора займа не противоречат действующему законодательству. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договорам займа.
Отклоняя доводы заявителя об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Требования предъявлены к Танабаеву С.Ф. как к физическому лицу, тем самым, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, и обоснованно было принято и рассмотрено судом общей юрисдикции.
Ссылка апеллянта на факт того, что в материалы дела истцом не представлен договор уступки права между ИП Степановым А.В. и ИП Барановой О.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года произведена замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Степанова А.В. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Баранову О.В., с суммой требований 3 485 417,97 рублей, в том числе с суммой 998 999,56 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.
Доводы жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении не влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении заемных денежных средств, поскольку сама природа спорных договоров подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа в сроки и на условиях согласованных в договоре.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танабаева С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
