Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8866/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8866/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,
при помощнике судьи Денисовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 декабря 2019 года
частную жалобу Савастьяновой Марины Сергеевны на определение Рыбинского городского суда от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Савастьяновой Марины Сергеевны в пользу Александровского Дмитрия Александровича судебные расходы в общей сумме 60 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбинского городского суда от 05 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 г., исковые требования Савастьяновой Марины Сергеевны к Репиной Наталье Вадимовне, Александровскому Дмитрию Александровичу, Александровской Наталье Михайловне о возмещении стоимости неосновательного обогащения, о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок по дарению и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о включении <данные изъяты> доли квартиры в наследственную массу, оставлены без удовлетворения.
21 августа 2019 г. в суд поступило заявление Александровского Д.А. о взыскании с Савастьяновой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплату услуг частного детектива 45000 руб.
В судебном заседании заявитель Александровский Д.А. заявление уточнил: дополнительно просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности по участию в судебном заседании Сартакова Е.А. Пояснил, что работа детектива заключалась в поиске и беседе со свидетелями, получении информации о привлечении Репина В.А. к административной ответственности, оформления разрешения на хранение и ношение оружия.
Истец Савастьянова М.С. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что привлечение детектива было обусловлено любопытством ответчиков.
Соответчик Александровская Н.М. в судебном заседании требования поддержала, не возражала против взыскания расходов в пользу супруга.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Савастьянова М.С., возражения Александровского Д.А. изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 60000 рублей. Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание данных расходов на оплату юридических услуг, для взыскания в меньшем объеме не усматривается оснований.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Савастьяновой Марины Сергеевны на определение Рыбинского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка