Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8866/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-1836/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юхатовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Юхатовой Юлии Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Юхатовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 149634,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4192,69 руб., указав в обоснование иска, что между банком и Юхатовой Ю.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, после чего во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, банк осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено (л.д.3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г. иск АО "Банк Русский Стандарт" к Юхатовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворен, постановлено: взыскать с Юхатовой Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 149634,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4192,69 руб., а всего 153827,34 руб. (л.д.89,90-93).
В апелляционной жалобе Юхатова Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не оспаривая возникновение кредитных обязательств перед истцом, Юхатова Ю.А. в апелляционной жалобе указала на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла заявить в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 18.02.2014 заключительное требование, соответственно, срок исковой давности по требованию истекает 19.02.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности (л.д.106-107).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Юхатова Ю.А., представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в поступившем заявлении Юхатова Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.08.2011 Юхатова Ю.А. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Юхатова Ю.А. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Кроме того, Юхатова Ю.А. своей подписью в заявлении от 16.08.2011 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 15-17,21-23,26-45).
Истец открыл на имя Юхатовой Ю.А. банковский счет N, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16.08.2011, а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Юхатовой Ю.А. карту, выдав ее Юхатовой Ю.А., и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Факт дальнейшей активации карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты и выпиской из лицевого счета (л.д.25,48-63).
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 6.23 Условий), при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п.5.22 Условий).
Судом также установлено, что с 30.08.2011 Юхатовой Ю.А. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 149 634, 65 руб., в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 18.02.2014 заключительное требование (л.д. 46), которое ответчиком не было исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положений статей 432, 434, 435, 810, 819, 850 ГК РФ, установив, что, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Юхатова Ю.А. активировала ее, используя карту, получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности, однако, ненадлежащим образом исполняла обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, принимая во внимание положения пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 149634,65 руб., признав представленный истцом расчет задолженности правильным
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции верно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", а также согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета Юхатовой Ю.А.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком не представлено и апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о вынесении решения судом с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Юхатовой Ю.А., тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным и при этом исходит из следующего.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Из материалов дела следует, что Юхатова Ю.А. о времени и судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2019 г., была извещена судом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, (совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно адресной справке) (л.д.80), при этом адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания и в апелляционной жалобе (л.д.98).
Поскольку Юхатова Ю.А. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.85, 86).
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Юхатовой Ю.А., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а она надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения Юхатовой Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции по доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхатовой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
