Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым постановлено:

иск Линара Ильгизаровича Минибаева к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" в пользу Линара Ильгизаровича Минибаева в счет возмещения ущерба 516 700 рублей, расходы на услуги автоэксперта в размере 6800 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8367 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" В.Н. Пилецкого, истца Л.И. Минибаева и его представителя С.Н. Старостина, судебная коллегия

установила:

Л.И. Минибаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года Л.И. Минибаев, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 9 км.+700 м. автодороги Бугульма - Лениногорск в направлении города Лениногорск, выехал на вершину подъема и наехал на кучи пиленого асфальта, в результате чего Л.И. Минибаев потерял управление, автомобиль отбросило влево на дорогу и произошло столкновение со встречным автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Иманаева и Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Удачина. После столкновения автомобиль опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является начальник Заинского управления автомобильных дорог ООО "Татнефтедор" ФИО1, который не принял мер по установке временных дорожных знаков на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516 700 рублей. Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Л.И. Минибаев просил взыскать с ООО "Татнефтедор" 516700 рублей в счет возмещения ущерба, 6800 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возврат уплаченной государственной пошлины 8367 рублей.

Л.И. Минибаев и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Татнефтедор" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Р.И. Минаев и его представитель исковые требования поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Татнефтедор" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Л.И. Минибаев был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Считает, что имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, который двигался по автодороге, закрытой на капитальный ремонт. Судом не дана оценка действиям истца по факту управления автомобилем под действие запрещенных знаков - "въезд запрещен", "дорожные работы", "схема объезда". Кроме того, не дана оценка доводам истца о его маршруте движения, а именно о том, что он оказался на месте дорожно-транспортного происшествия через проселочную дорогу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Татнефтедор" В.Н. Пилецкий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Л.И. Минибаев и его представитель С.Н. Старостин в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Р.И. Иманаев и В.С. Удачин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Л.И. Минибаев является собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 сентября 2019 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.И. Минибаева, автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Иманаева и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Удачина.

Л.И. Минибаев, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на препятствие - кучи пиленого асфальта, после чего совершил столкновение с указанными автомобилями и произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ФИО2 N<данные изъяты> от 7 февраля 2020 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 516700 рублей.

В отношении Л.И. Минибаева после дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства и совершил наезд на препятствие (щебень).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019 года начальник участка Заинского управления автомобильных дорог ООО"Татнефтедор" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 12 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут начальник участка Заинского управления автомобильных дорог ООО "Татнефтедор" ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, своевременно не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Бугульма-Лениногорск РТ с 8 по 10 километры, а именно не принял меры по установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта, и не установил дублирующие знаки за перекрестками, не принял меры по заполнению водой водоналивных блоков и сцеплению их между собой, которые не имеют светоотражающих элементов (сигнальных огней).

Разрешая спор и возлагая на ООО "Татнефтедор" ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принятия мер по установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта.

Суд посчитал, что обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ООО "Татнефтедор", поскольку работники данного юридического лица, производившие ремонтные работы, являясь ответственными за состояние дорожного покрытия, не проявили должной степени осмотрительности и внимательности при проведении работ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Татнефтедор" обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что ответчик не является причинителем вреда, наезд автомобиля истца на пиленый асфальт произошел в результате несоблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Из объяснений Л.И. Минибаева следует, что 11сентября 2019 года, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он выехал из деревни Старая Письмянка Лениногорского района и поехал в сторону города Лениногорск. Двигался по автодороге Бугульма - Лениногорск 9 км+700 м., проехав населенный пункт Старая Письмянка, дорога пошла на подъем, когда он выезжал на вершину подъема внезапно в непосредственной близости от своего автомобиля увидел лежащие на проезжей части дороги справа и слева большие кучи пиленного асфальта. Чтобы избежать наезда на них истец предпринял меры экстренного торможения и попытался уйти вправо, но не успел, автомашина наехала на кучу щебня, от чего автомобиль подбросило, истец потерял управление, после чего автомобиль выбросило влево на дорогу и произошло столкновение со встречными автомобилями Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Иманаева и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Удачина. Также истец пояснил, что не знал о ремонтных работах автодороги Бугульма-Лениногорск, поскольку выехал из города Бугульмы по второстепенной дороге через поселок Вязовку.

Оснований считать, что Л.И. Минибаев заблаговременно мог обнаружить препятствие на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

В данном случае именно неправомерные действия работников ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019 года.

Размер причиненного истцу материального ущерба в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика ФИО5 N<данные изъяты> от 7 февраля 2020 года. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено данным оценщиком, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка