Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2020 по исковому заявлению Прокудина Сергея Михайловича, Рядченко Александра Леонидовича к Администрации г.Таганрога об обязании внести изменения в ФИАС, третьи лица: УК "Благо", ИФНС по г.Таганрогу по апелляционным жалобам Администрации г.Таганрога, Арутюнян А.Г., Перцевой И.Я., Титечко Н.К., Алексеевой А.Ю., Кобяковой Л.И., Матвеенко Д.В., Кравченко Е.Н., Скогоревой Н.В., Була М.Н., Черныш В.В., Кужелевой С.Г., Палий Л.Д., Глуховой Н.П., Рудаковой Л.М., Сокирко С.П., Галкина С.И., Коцюрко Т.Н., Боханцевой В.В., Киселевой О.Н., Фаброго А.Г., Бондаренко С.В., Елисеева М.В., Мозгового А.В., Бойко А.Ю., Финенко В.А., Пилипенко А.А., Дыгай Ю.А., Кулакова В.М., Гальбург Т.М., Литманской С.Е., Ивановой Л.С., Мельник Л.И., Шигорина В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Прокудин С.М., Рядченко А.Л. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству об обязании внести изменения в Федеральную информационную адресную систему.

Свои требования мотивировали тем, что согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4) принято решение об изменении способа управления МКД с Товарищество собственников жилья на управляющую компанию и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "Благо".

При реализации принятых собственниками решений выяснилось, что в базу Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4) внесен как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с разными объектами адресации и с отдельными адресами.

Данное обстоятельство противоречит Постановлению Администрации города Таганрога за N 944 от 31.03.1999 г. и Постановлению Администрации города Таганрога за N 2410 от 15.07.1999 г., согласно которым многоквартирный 201 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12663 м.кв, с адресацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, истцы ссылались на то, что согласно решениям Таганрогского городского суда по делам N 2-114/2019, 2-990/2019, 2-1014/2019, 2-991/2019, 2-992/2019, вступившим в законную силу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из четырех корпусов, которые являются частью дома, с адресом дома как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответом Заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству от 14.05.2019г. и 10.09.2019г. указано, что согласно ст.41 Устава города Таганрога, п.3.17 Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 30.1.2016 г. N 345 "Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога", комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога уполномочен присваивать адреса объектам адресации, изменять, аннулировать адреса, размещать в государственном адресном реестре. После подготовки акта о присвоении адреса информация вносится в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС). Многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4) внесен как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с разными объектами адресации с отдельными адресами.

Истцы просили суд обязать Администрацию г.Таганрога аннулировать адреса в Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика разместить в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) многоквартирный дом с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г.Таганрога аннулировать адреса в Федеральной информационной адресной системе многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Администрацию г.Таганрога разместить в Федеральной информационной адресной системе многоквартирный дом с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с Администрации г. Таганрога в пользу Прокудина С.М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласилась Администрация г.Таганрога, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и в иске истцам отказать. Апеллянт обращает внимание на то, что земельные участки под каждым из корпусов поставлены на самостоятельный кадастровый учет, сформированы отдельные земельные участки с расположенными на нем многоквартирными домами (отдельными корпусами) с разными кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2246 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1802 кв.м; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2043 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1927 кв.м. Соответственно, на 4-х земельных участках находятся 4 жилых дома с корпусами одинаковой нумерацией квартир с 1 по 39, данная информация и внесена в ФИАС. С аннулированием 3 адресов многоквартирного жилого дома будут утрачены 117 объектов адресации - существующих квартир, идентификация каждого жилого дома, в силу чего потребуется вносить изменения в лицевые счета граждан, регистрацию граждан по месту жительства, информацию по дому и капитальному ремонту и т.д.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу также подали собственники многоквартирного жилого дома, Арутюнян А.Г., Перцева И.Я., Титечко Н.К., Алексеева А.Ю., Кобякова Л.И., Матвеенко Д.В., Кравченко Е.Н., Скогорева Н.В., Була М.Н., Черныш В.В., Кужелева С.Г., Палий Л.Д., Глухова Н.П., Рудакова Л.М., Сокирко С.П., Галкин С.И., Коцюрко Т.Н., Боханцева В.В., Киселева О.Н., Фаброго А.Г., Бондаренко С.В., Елисеев М.В., Мозговой А.В., Бойко А.Ю., Финенко В.А., Пилипенко А.А., Дыгай Ю.А., Кулаков В.М., Гальбург Т.М., Литманская С.Е., Иванова Л.С., Мельник Л.И., Шигорин В.А. как лица, не привлеченные к участию в деле, право на обжалование решения которым, восстановлены определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2020г.

Апеллянты, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а свои права нарушенными, просили его отменить и ссылались на то, что они не были привлечены судом к участию в деле, тогда как принятым по делу решением затрагиваются их права и обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Арутюнян А.Г., Перцева И.Я., Титечко Н.К., Алексеева А.Ю., Кобякова Л.И., Матвеенко Д.В., Кравченко Е.Н., Скогорева Н.В., Була М.Н., Черныш В.В., Кужелева С.Г., Палий Л.Д., Глухова Н.П., Рудакова Л.М., Сокирко С.П., Галкин С.И., Коцюрко Т.Н., Боханцева В.В., Киселева О.Н., Фабрый А.Г., Бондаренко С.В., Елисеев М.В., Мозговой А.В., Бойко А.Ю., Финенко В.А., Пилипенко А.А., Дыгай Ю.А., Кулаков В.М., Гальбург Т.М., Литманская С.Е., Иванова Л.С., Мельник Л.И., Шигорин В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Прокудина С.М., Рядченко А.Л. и ООО УК "Благо" по доверенностям от 02.08.2019г., 15.08.2019г. и 14.04.2021г. Баталов А.А., исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Скогорева Н.В., Левченко В.И., представитель Скогоревой Н.В., Елисеева М.В. по доверенности от 24.05.2021г. Беляев И.Б. просили оставить исковые требования без удовлетворения.

От Шигорина В.А. и ИФНС по г.Таганрогу и Ростовской области поступили ходатайства об рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.

Принимая решение по делу, суд учитывал, что решением Таганрогского городского суда от 21.05.2019 г. по иску Бурделя А.И., Королевой А.В. к Галкиной Е.В., Киреенко В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников, вступившему в законную силу установлено, что как следует из Постановления Администрации г. Таганрога N 944 от 31.03.1999 г., площадь законченного строительством 14-11-этажного 201- квартирного жилого дома по адресу: 1-я Котельная составляет 12 663 кв.м.

Постановлением N 2410 от 15.07.99 внесены изменения в Постановление N 944 от 31.03.1999, которым 4 жилых дома, определены как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из четырех корпусов, корпус 4 является частью многоквартирного дома. Проведение общего собрания в части многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разделение МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отдельные объекты недвижимости невозможно, в связи с чем, в голосовании должны были принимать участие собственники не только владеющие жилыми и нежилыми помещениями в корпусе 3, но и собственники, владеющие жилыми помещениями в корпусах 1,2,4.

Исковые требования Бурделя А.И., Королевой А.В. к Галкиной Е.В., Киреенко В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников были удовлетворены, признаны незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с 19 ноября по 09 декабря 2018 года.

Согласно ответу Администрации г.Таганрога от 14.05.2019 г. на территории муниципального образования "г.Таганрог" объекты адресации, расположены по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 4, внесены в федеральную информационную адресную систему с идентичными адресами. Таким образом данные многоквартирные жилые дома являются разными объектами адресации с отдельными адресами. (л.д.22).

Как следует из реестра объектов жилого фонда, в нем значится 4 объекта с адресами - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.106 - 109).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, которым утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что с заявлением об обязании Администрации г.Таганрога аннулировать адреса в ФИАС обратились собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как все собственники не могут реализовать право на выбор способа управления МКД, поскольку Госжилинспекцией РО от 21.11.2019 г., 16.10.2019 г. было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате заявления ООО "УК "Благо" в связи с тем, что в государственной информационной системе ЖКХ не размещена информация в отношении указанного МКД, а размещена в отношении многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.27-28)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд удовлетворил требования истцов об обязании Администрации г.Таганрога аннулировать адреса в Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что неразрешенный вопрос о выборе способа управления и проблемные вопросы в части созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, ответ Госжилинспекции Ростовской области, не могут являться достаточными основаниями для того, чтобы делать вывод о нарушении прав 2 обратившихся истцов, и избрании ими такого способа защиты гражданского права, как внесения изменения в Федеральную информационную систему адресации многоквартирного дома, состоящего из 4 корпусов, имеющих не сквозную нумерацию, а нумерацию жилых помещений в каждом из отдельных корпусов, начиная с кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее, на нумерацию дома как единого объекта с указанием адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчиков лежит на истцах.

Из искового заявления Прокудина С.М., и Рядченко А.Л. усматривается, что они как собственники не могут реализовать право на выбор способа управления МКД, поскольку как следует из ответа Госжилинспекции Ростовской области от 21.11.2019 г., 16.10.2019 г. было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате заявления ООО "УК "Благо" в связи с тем, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещена информация в отношении указанного МКД, а размещена в отношении многоквартирных домов N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога об обязании внести изменения в ФИАС.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно внести изменения в ФИАС, судебная коллегия учитывает, что для того, что обязать лицо, заявителю следует доказать, во-первых, что у ответчиков существует такая обязанность, во-вторых, что ответчиком нарушаются права истцов, в-третьих, что при обращении к ответчику совершить определенные действия в этом было необоснованно отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" урегулированы правоотношения в области присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 данного Закона, сведения об адресах подлежат внесению в государственный адресный реестр. Ответственность за достоверность данных сведений несет орган местного самоуправления.

Согласно ответу Администрации г.Таганрога от 14.05.2019 г. на территории муниципального образования "г.Таганрог" объекты адресации, расположены по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в федеральную информационную адресную систему с идентичными адресами. Таким образом данные многоквартирные жилые дома являются разными объектами адресации с отдельными адресами. (л.д.22).

Как следует из реестра объектов жилого фонда, в нем значится 4 объекта с адресами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.106-109).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, выписки из ЕГРН по каждому из 4 объектов - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых усматривается, что под каждым из жилых корпусов сформированы отдельные земельные участки, имеющие разные площади и кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а их площади составляют 2246 кв.м, 1802 кв.м, 2063 кв.м. 1927 кв.м., соответственно.

Из искового заявления следует, что истцы просили привести адресацию дома в соответствие с Постановлением Администрации г.Таганрога N 944 от 31.03.1999 и Постановлением Администрации г.Таганрога N 2410 от 15.07.1999г., согласно которым адрес значится как г.Таганрог. 1-я Котельная, 77, к. 1-4, при этом не указывая, с какого времени, они считают свои права нарушенными, если многоквартирный жилой дом давно введен в эксплуатацию, адреса жилому дому и жилым помещениям присвоены более 20 лет, права собственников зарегистрированы с соответствующей адресацией объектов, а граждане зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с указанием квартир в разных корпусах.

Между тем, из представленных технических паспортов каждого из корпусов следует, при разрешении сдачи 14-11 этажного 201 квартирного жилого дома, Постановлением Администрации г.Таганрога N 3890 от 10.11.1998г. прием объекта в эксплуатацию принимался как:

14-ти этажный 82-квартирный жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4525,77 кв.м;

11-ти этажный 43-квартирный жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2750,99 кв.м;

11-ти этажный 43-квартирный жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2750,99 кв.м;

11-ти этажный 33-квартирный жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2481,30 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что именно по этой причине под каждым их корпусов были сформированы самостоятельные земельные участки, а многоквартирному дому с целью идентификации присвоен один адрес в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но с указанием разных корпусов.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ранее состоялись решения суда, которым решения общих собраний собственников, проведенные по отдельным корпусам, признаны недействительными, а для определения способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании собственникам следует провести общее собрание собственников, не является достаточным основанием считать, что права истцов нарушаются ответчиком, а для их восстановления требуется именно внесение изменений в Федеральную информационную адресную систему (далее по тексту -ФИАС).

Судебная коллегия, проанализировав мотивы обращения в суд с иском, принимая во внимание, что сам факт наличия спорных вопросов относительно выбора и назначения управляющей компании не свидетельствуют о возникновении у Администрации г.Таганрога обязанности внести соответствующие изменения в адресацию существующего объекта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.