Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании Согласие" на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" обратилось в суд с иском к Ахметовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортного происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по полису обязательного страхования N МММ 5001369328. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего - Акционерным обществом "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 77 100 рублей. Указанные убытки страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возмещены истцом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. 16.01.2020 г. истцом ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство ответчиком в пятидневный срок не было предоставлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 77 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании Согласие" отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховой компании Согласие" просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены по указанным в материалах гражданского дела адресам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, а его собственнику Подкорытову В.А. материальный ущерб.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Ахметовой Н.М. как владельца транспортного средства в момент происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по полису обязательного страхования N МММ 5001369328.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, является Акционерное общество "АльфаСтрахование", которым выплачено страховое возмещение в размере 77 100 рублей: 22.01.2020 г. - 58 900 руб., 04.02.2020 г. - 18 200 руб.

Указанные убытки страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возмещены истцом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника происшествия, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 г.

16.01.2020 г. истцом ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 21.01.2020 г. путем направления телеграммы.

21.01.2020 г. составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом установлено, что 20.01.2020 г. Ахметова Н.М. приезжала лично в Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", написала заявление о том, что автомобиль находится в сервисе, к которому приобщила фотографии автомобиля с места происшествия. Отказа в предоставлении транспортного средства на осмотр заявление не содержит.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что автомобиль после происшествия являлся неисправным и находился в сервисе, поскольку иного места хранения у нее не было, но отремонтирован еще не был, она прибыла в страховую компанию и написала соответствующую объяснительную. От предъявления автомобиля к осмотру не отказывалась, препятствий для осмотра автомобиля в том же автосервисе не было.

На день назначенного страховщиком осмотра к ремонту автомобиля Ахметова Н.М. не приступила, что подтверждается товарным чеком на приобретение запчастей от 03.02.2020 г., товарной накладной от 17.01.2020г., письмом ИП Казарян о том, что автомобиль находился в сервисе по 06.02.2020г.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Страховыми компания (ни Акционерным обществом "АльфаСтрахование", ни Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие") не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении ответчика от 20.01.2020 г. не содержится сведений о сервисе, в котором находилось ее поврежденное транспортное средство, судебной коллегией не может быть принято во внимание для возникновения у страховщика права на предъявления к ответчику регрессных требований.

Из указанного заявления усматривается, что Ахметова Н.М. лично обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с данным заявлением, на котором имеется штамп с входящим номером данной страховой компании.

В связи с чем, в случае необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства Ахметовой Н.М. в сервисе, страховая компания не была лишена возможности уточнить данные сведения у самого заявителя. Кроме того, что в распоряжении страховой компании также имелись адресные сведения Ахметовой Н.М., а также указан номер ее телефона в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое находилось в материалах выплатного дела Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Вместе с тем, доказательств обращения Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Ахметовой Н.М. с целью проведения осмотра в сервисе, где находилось транспортное средство виновника происшествия, не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что страховщик в действительности не был заинтересован в осмотре транспортного средства Ахметовой Н.М., а направил такое требование формально, с целью возможного взыскания убытков, понесенных им в связи с выплатой в пользу другой страховой компании.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления принадлежащего ей транспортного средства на осмотр страховщику ввиду технических неисправностей, не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку Ахметова Н.М. сообщила в письменном заявлении о том, что автомобиль находится в сервисе для выполнения ремонтных работ, приложив фотоматериалы о техническом состоянии автомобиля с момента произошедшего происшествия.

Кроме того, ответчик не приступала к ремонту до дня, назначенного на осмотр автомобиля, что подтверждено товарным чеком на приобретение запчастей от 03.02.2020 г., товарной накладной от 17.01.2020г., письмом ИП Казарян о том, что автомобиль находился в сервисе по 06.02.2020 г.

В свою очередь, страховщик, которому стали известны 20.01.2020г. до дня назначенного осмотра 21.01.2020г. обстоятельства нахождения транспортного средства ответчика в сервисе, с повторным приглашением на осмотр в другую дату и местонахождение, а также уточнения сведений о местонахождении сервиса, в котором должен был быть произведен ремонт автомобиля, не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ахметова Н.М. действовала добросовестно, обратившись к страховщику с указанным заявлением до даты проведения непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем оснований признавать данное лицо уклонившимся от возложенной на нее обязанности не имеется.

Такой же вывод следует и из анализа предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела по факту ДТП от 30.12.2019 АО "АльфаСтрахование", а также ООО "СК "Согласие".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Как усматривается из материалов дела, предоставленные истцу документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, он счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника происшествия.

Имея в своем распоряжении документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также извещение о ДТП, представленное самим виновником происшествия, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля на осмотр.

Страховая выплата была произведена на основании представленных документов, из чего следует вывод, что их оказалось достаточно для принятия

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка