Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кучиной Надежды Дмитриевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика АО "СтройПанельКомплект" Филипповой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучина Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте строительства в сумме 157827,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований), неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе Кучина Н.Д. просит отменить определение о назначении судебной экспертизы, считает назначение экспертизы судом необоснованным, приостановление производства по делу незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в определении не указал факты, для подтверждения или опровержении которых назначается экспертиза, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. В материалах дела имеется заключение специалиста (эксперта), представленное суду истцом для подтверждения своих доводов, однако суд не принял его во внимание.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поданное ответчиком не мотивировано и не обосновано. Локально-сметный расчет, представленный ответчиком, не отвечает критерию допустимости к обстоятельствам дела и не может быть расценен как достоверное доказательство. Представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного расчета, которому суд не дал оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью специальных технических познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.
Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела представляется невозможным.
Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительных временных затрат.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Несогласие истца с определением суда о назначении экспертизы в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также отсутствием мотивов о необходимости назначения экспертизы, не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части приостанволения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кучиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
