Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8864/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Кузьминой А. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Терещенко Сергею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Метельской Екатерины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Терещенко С. А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из данного жилого помещения. С Терещенко С. А. в пользу истца взыскана государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. Указано, что решение является основанием для снятия Терщенко С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

05.03.2021 с апелляционной жалобой на данное решение обратилась Метельская Е. А., не привлекавшаяся к участию в настоящем деле, которой также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 08.04.2021 в восстановлении Метельской Е. А. срока на обжалование заочного решения от 29.09.2020 отказано.

С таким определением Метельская Е. А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что постановленным решением затрагиваются ее права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок обжалования заочного решения суда установлен в ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела видно, что заочное решение от 29.09.2020 (в окончательной форме изготовлено 30.09.2020) ответчику по месту его регистрации направлено 05.10.2020, 14.10.2020 срок хранения почтовой корреспонденции после неудачной попытки вручения истек, почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л. д. 67).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, учитывая, что последним днем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения являлось 23.10.2020, срок на апелляционное обжалование данного решения иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, истек 24.11.2020.

Как выше отмечено, Метельской Е. А. апелляционная жалоба на данное решение подана 05.03.2021, то есть с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление Метельской Е. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отклоняя его, суд первой инстанции указал, что права Метельской Е. А. постановленным заочным решением не затронуты.

Такие выводы суда стать основанием для отклонения заявления о восстановлении процессуального срока не могли.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязанностью суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, является проверка содержится в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Право давать оценку тому, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такие ошибочные выводы к неправильному разрешению процессуального вопроса по существу не привели.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения, не приведено.

Самого по себе формального указания на то, что о вынесенном решении заявителю известно не было, достаточным обоснованием для восстановления пропущенного срока не является.

Как выше отмечено, юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, является установление, когда это лицо узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе, Метельская Е. А. сведений о том, когда ей стало известно о заочном решении, не приводит.

Между тем, принимая во внимание ее доводы в апелляционной жалобе о фактическом проживании в жилом помещении, из которого заочным решением выселен Терещенко С. А. с признанием утратившим права пользования им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о заочном решении Метельская Е. А. могла и должна была узнать при попытке вручения органом почтовой связи копии заочного решения по данному адресу, что имело место в октябре 2020 года.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на заочное решение при таких обстоятельствах Метельская Е. А. обратилась по истечении нескольких месяцев, не приводя доводов о причинах этого, с выводом оспариваемого определения об отказе в восстановлении Метельской Е. А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд апелляционной инстанции соглашается как с правильным по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Метельской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка