Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Ильченко М.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильченко М.В. о взыскании кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца - ПАО "Сбербанк России" - Радаева А.И., доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" поддержавшего, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Ильченко М.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и Ильченко М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан проводить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, 21 ноября 2018 года банк направил в адрес Ильченко М.В. письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 марта 2019 года задолженность ответчика составляла 82 814,95 рублей, из которых:
- *** рублей - неустойка за просроченные проценты;
- *** рублей - неустойка на просроченный основной долг;
- *** рублей - просроченные проценты;
- *** рублей - просроченный основной долг.
Истец просил:
- расторгнуть кредитный договор N от (дата);
- взыскать с Ильченко М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 82 814,95 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 802,39 рублей (за период с 29 мая 2018 года по 20 марта 2019 года), неустойка за просроченный основной долг - 18 573,26 рублей (за период с 29 мая 2018 года по 20 марта 2019 года), просроченные проценты - 8 365,42 рублей, просроченный основной долг - 52 073,88 рублей, а также государственную пошлину - 2 684,45 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года с Ильченко М.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 82 814,95 рублей, из которых: 3 802,39 рублей - неустойка за просроченные проценты, 18 573,26 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 8 365,42 рублей - просроченные проценты, 52 073,88 рублей - просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины 2 684,45 рублей.
19 июня 2019 года ответчик обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене заочного решения суда по делу N 2-1078/2019 от 28 мая 2019 года по тем основаниям, что он не согласен с указанным решением. Сообщил, что не проживает по адресу, на который приходила корреспонденция, а именно: (адрес), снят с регистрационного учета (дата).
Возражал против требований истца и просил снизить размер задолженности, в том числе сумм начисленных процентов, неустоек, пени и штрафов. Просил отменить заочное решение суда по делу N 2-1078/2019 от 28 мая 2019 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года указанное выше заочное решение суда отменено.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Ильченко М.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО Сбербанк и Ильченко М.В.;
- взыскать с Ильченко М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 64 439,3 рублей, из которых: 1 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 3 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8 365,42 рублей - просроченные проценты, 52 073,88 рублей - просроченный основной долг;
- взыскать с Ильченко М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2 684,45 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ильченко М.В. задолженность по названному кредитному договору, в том числе неустойку на просроченные проценты в размере 3 802,39 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 18 573,26 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций без предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерном размере неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика. Полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размер штрафных санкций.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ильченко М.В. не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ильченко М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику в сумме *** рублей на срок - *** месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 16,5 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1.-3.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по договору и ответчиком не оспаривается
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в предусмотренные графиком сумме и сроки, а с 15 апреля 2018 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
21 ноября 2018 года банк направил в адрес Ильченко М.В. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Ильченко М.В. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 21 декабря 2018 года, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 марта 2019 года задолженность Ильченко М.В. составляет 82 814,95 рублей, из которых:
- *** рублей - неустойка за просроченные проценты;
- *** рублей - неустойка за просроченный основной долг;
- *** рублей - просроченные проценты;
- *** рублей - просроченный основной долг.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и неустойки, а также право на расторжение кредитного договора.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленном истцом в части суммы основного долга и суммы просроченных процентов, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 3 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.
При этом суд установил факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита, и, снижая размер предусмотренной договором неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, принял во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводом суда о наличии оснований для снижения неустоек до указанных сумм судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при этом судебная коллегия отмечает, что, во всяком случае, решение о снижении неустойки должно приниматься на основе анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем такие доказательства в деле отсутствуют.
При изложенных выше основаниях решение суда об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением указанных выше норм права, с принятием в данной части нового решения.
Судом первой инстанции установлено, что названный кредитный договор был заключен (дата), представленным в материалы дела расчётом задолженности подтверждается, что определённые данным договором платежи ответчиком за спорный период вносились, но нерегулярно, что повлекло образование задолженности.
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, период нарушенного обязательства полагает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки подлежат изменению, а именно увеличению. Так, подлежат увеличению неустойка по просроченному основному долгу до 18 573,26 рублей, а неустойка по просроченным процентам до 3 802,39 рублей.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ильченко М.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию неустоек и размер основного обязательства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, полагает, что взысканные с ответчика штрафные санкции, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года в части взыскания с Ильченко М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
- исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ильченко М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;
- взыскать с Ильченко М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 82 814 рублей 95 копеек, из которых: 52 073,88 рублей просроченный основной долг, 18 573,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8 365,42 рублей просроченные проценты, 3 802,39 рублей неустойка за просроченные проценты.
Абзац пятый из резолютивной части решения суда Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года исключить, в остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко М.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ильченко М.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
