Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8864/2019, 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-324/2020
16 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-1576/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Орловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Орловой Ирины Юрьевны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд иском к Орловой И.Ю., в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указав в обоснование требований, что 13.12.2013 между АО АКБ "Банк Москвы" и Орловой И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 13.12.2018, однако обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 15.04.2016 между банком и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого банк уступил НАО "ПКБ" права требования с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен. На дату заключения договора уступки прав требования, размер задолженности ответчика составлял 224 286,71 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 116 812,94 руб., сумма задолженности по процентам - 107 473,77 руб. (л.д. 5-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 г. постановлено: исковые требования НАО "ПКБ" к Орловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Орловой И.Ю. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 13.12.2013 в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103 200 руб. (л.д. 152, 153-164).
В апелляционной жалобе Орлова И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период времени до 13.06.2016 г. (л.д. 169-170).
Представитель Орловой И.Ю. по доверенности Барковская Я.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
НАО "Первое коллекторское бюро", Орлова И.Ю., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2013 г. между Орловой И.Ю. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев до 13.12.2018 г. под 46% годовых (л.д. 12-22).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом начисляется Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной в пункте 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно графику платежей погашение по кредитному договору должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 5138 руб. 13 числа каждого календарного месяца, начиная с 13.01.2014 по 13.11.2018, за исключением последнего платежа 13.12.2018 - 5 526,43 руб. (л.д. 23-25).
Факт исполнения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита в размере 120 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 31-60).
15.04.2016 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедент) и НАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме все права (требования), которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (пункт 3.1) (л.д. 61-68).
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 15.04.2016 объем прав требования переданных по заключенному с Орловой И.Ю. кредитному договору N от 13.12.2013 составляет 224 286,71 руб., из которых сумма основного долга 116 812,94 руб., сумма процентов по кредитному договору 107 473,77 руб. (л.д. 69).
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 30.05.2016 истцом сформировано уведомление для ответчика о новом кредиторе, и указано, что на дату 30.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 224 286,71 руб. В уведомлении ответчику истцом предложено оплатить задолженность в добровольном порядке. Срок погашения задолженности названное уведомление не содержит (л.д. 71, 72)
Удовлетворяя заявленные НАО "ПКБ" требования в части взыскания части суммы задолженности по основному долгу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Орловой И.Ю. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, подтвержденным данными, содержащимися в выписке со счета ответчика, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности взыскал с Орловой И.Ю. в пользу НАО "ПКБ" часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 руб.
Доказательств погашения указанной части образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Орловой И.Ю. в пользу НАО "ПКБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период времени до 13.06.2016 уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным исходя и из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Суд первой инстанции, установив, что истцом 30.05.2016 сформировано и направлено уведомление для ответчика о новом кредиторе, в котором также было предложено ответчику оплатить задолженность в сумме 224 286,71 руб. в добровольном порядке, приняв во внимание положения пункта 6.1 кредитного договора N от 13.12.2013, предусматривающие, что при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных дней (включительно) с даты предъявления банком требования, пришел к выводу о том, что досрочный возврат денежных средств по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 13.06.2016 и именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности для обращения истца с иском в суд, а исковое заявление истцом было направлено в суд 10.06.2019, в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции также было верно было указано на то, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 20000 руб. по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не изменяет даты начала исчисления срока исковой давности, поскольку истцом при обращении с иском в суд увеличен размер требований подлежащих взысканию с ответчика.
Таким образом, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив положения статей 196, 200, 201 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и последствий применения пропуска исковой давности для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Орловой И.Ю. отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку выражают лишь несогласие с решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
