Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8863/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михневич О.Р. к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Михневич О.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"), ООО "С-Групп" о защите прав потребителя, солидарном взыскании денежной суммы в размере 62501 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки до 22.12.2020 в размере 40566 руб. 24 коп., взыскании неустойки на сумму 62501 руб., за период с 23.12.2020 из расчета 3 % в день на день вынесения решения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2020 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Михневич О.Р. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям кредитного договора предоставлен кредит в сумме 1172501 руб., с процентной ставкой 16,40% годовых

Часть кредитных средств в сумме 1 105000 руб. направлена продавцу на оплату приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2020, стоимостью ... руб., из которых 300000 руб. внесено истцом.

За счет кредитных средств оплачена страховая премия по полису страхования АО "Группа Ренессанс страхование" от риска "помощь при дорожно-транспортном происшествии, повреждение или утрата личных вещей" 5000 руб., а также оплата сертификата в ООО "С-Групп" на сумму 62501 руб.

Полагает, что услуга по приобретению сертификата стоимостью 62501 руб. была ему навязана при заключении договора.

29.05.2020 истец обратился в ООО "С-Групп" с заявлением об отказе от сертификата посредством электронной почты, 01.06.2020 обратился с письменным заявлением об отказе от сертификата и возврате денежных средств, на что получил отказ.

Претензии истца, направленные в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ООО "С-Групп" оставлены без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Михневич О.Р. обратился с вышеуказанным иском.

Истец Михневич О.Р., его представитель Овчинникова О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ООО "С-Групп" извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в письменных возражениях просил исковое заявление в части требований к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств навязывания со стороны банка дополнительной услуги.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "С-Групп" (ИНН 7704472531) в пользу Михневич О.Р. взысканы денежные средства в сумме 62501руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 33750руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "С-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2075 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Михневич О.Р. указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истец не получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не был уведомлен о том, что не будет проведено предварительное судебное заседание, не удовлетворено ходатайство о запросе договора на основании которого банк оказывает услуги в интересах ООО "С-Групп", в резолютивной части решения отсутствует указание по требованиям к банку ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Не согласен с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки. Просил заочное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле извещены 21.05.2021, истец телефонограммой, ответчики путем направления извещений почтой, а также на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2020 между Михневичем О.Р. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 1172501 руб. на срок 84 месяца под 16,40 % годовых, для приобретения автомобиля, истцом приобретен автомобиль марки HYUNDAI ... года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ЮРАЛ ТРЭЙД" 23.05.2020.

При заключении кредитного договора, за счет кредитных средств оплачена сумма по договору купли-продажи в размере 1105000 руб., остальная часть стоимости автомобиля в сумме 300000 руб. внесена истцом. Также за счет кредитных средств перечислены денежные средства за полис АО "Ренессанс Страхование" от риска "Помощь при дорожно-транспортном происшествии, повреждение или утрата личных вещей" в сумме 5000 руб. (л.д.15), на счет ООО "С-Групп" перечислена сумма в размере 62501 руб. с указанием в заявлении на дополнительные цели использования кредитных средств и в заявлении на перечисление денежных средств "на страхование жизни" (л.д. 11, 17), при этом в назначении платежа указано "оплата по счету от 23.05.2020 за клиента Михневич О.Р." (л.д.17), истцу выдан ответчиком ООО "С-Групп" Сертификат "Защита прав трудящихся VIP", со сроком действия сертификата до 23.11.2022 стоимостью 62501 руб. В качестве предоставляемых по данному сертификату услуг указано: предоставление типовых документов, звонок юриста работодателю, предоставление интересов работника на переговорах в суде с работодателем, письменное предоставление апелляционной жалобы работнику, обзор изменений в законодательстве, устная консультация по защите прав работника (л.д. 18).

29.05.2020 и 01.06.2020 в адрес ответчика ООО "С-Групп" истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств (л.д. 20,21). Ответчиком ООО "С-Групп" отказано в удовлетворении требования (л.д. 25).

21.10.2020 истец обратился с претензией в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (л.д. 30).

28.10.2020 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" направило ответ на претензию, в которой указало, что денежные средства в сумме 62 501 руб. по распоряжению истца перечислены в адрес ООО"С-Групп", банк стороной договора по выдаче сертификата не является, юридической возможности расторгнуть договор и вернуть денежные средства не имеет (л.д. 31-32).

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении каких-либо услуг по выданному сертификату, либо по осуществлению страхования жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "С-Групп" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 62501 руб. с ООО"С-Групп".

Оспаривая решение суда, истец указал на неправомерность решения в части отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО "С-Групп" ответственности по выплате неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК Российской Федерации. Между тем, как следует из искового заявления, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Поскольку установлено нарушение со стороны ООО "С-Групп" прав истца, как потребителя, суд обоснованно применил положения п.5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с данного ответчика компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проанализировав положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия заключенного между истцом и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" кредитного договора, учитывая отсутствие в кредитном договоре обязанности заемщика по заключению договоров на предоставление дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику. Перечисляя сумму оплаты в ООО "С-Групп", банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением Михневича О.Р. на перечисление денежных средств от 23.05.2020 (л.д. 17). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части решения, при удовлетворении исковых требований частично, указано на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если этом нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по делу не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истец не получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не был уведомлен о том, что не будет проведено предварительное судебное заседание, не удовлетворено ходатайство о запросе договора на основании которого банк оказывает услуги в интересах ООО "С-Групп", не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не повлекли принятия неправильного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения от 29.12.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлена в том числе в адрес истца 29.12.2020 (л.д.46), истец и его представитель присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела 17.02.2021, заявленные истцом ходатайства в ходе рассмотрения дела судом разрешены, истцом и представителем даны объяснения по заявленным исковым требованиям, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.106-111).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка