Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8863/2021

[адрес] 27 июля 2021 года

Судья ФИО2 областного суда ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспертиза" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО "Автоэкспертиза" о защите прав потребителей. Просил признать ответчика виновным в нарушении своих обязательств по договору N 2304, расторгнуть договор N 2304, признать экспертное заключение N 2304 от 04.01.2018г. ООО "Автоэкспертиза" несоответствующим требованиям законодательства РФ по ОСАГО и признать порядок определения стоимости восстановительного ремонта Несоответствующим Единой методике и требованиям законодательства РФ по ОСАГО, взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода, по месту заключения договора и по месту нахождения ответчика.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, по месту жительства истца.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. истцу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, указывая на нарушение судом при принятии определения норм процессуального права, тот факт, что суду представлена справка о регистрации его по месту пребывания в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода. Полагал, что отказ в передаче дела по подсудности не соответствует положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, ограничивает для него доступ к правосудию, поскольку он является инвалидом, обеспечение личного представительства в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода для него затруднительно.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч.2).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4).

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления гражданского дела в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода подсудность не была нарушена, недопустимости споров о подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Заявляя спор о защите прав потребителей истец, указал своим местом жительства Ленинский район г. Нижнего Новгорода.

Однако, как было установлено впоследствии судом и подтверждено материалами дела, на момент обращения в Ленинский районный суд 09.11.2020 г. ФИО1 ни по месту жительства, ни по месту пребывания по указанному им адресу не был зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой (л.д.48), местом его убытия после снятия с регистрационного учета 31.10.2020 г. значится Московская область России, куда истец о передаче дела по подсудности не ходатайствовал.

Определение о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту заключения договора и месту нахождения ответчика истец не обжаловал.

Повторно истец зарегистрирован в Нижнем Новгороде по месту пребывания по адресу, охватываемому юрисдикцией Ленинского районного суда, только 25.02.2021 г.

Вместе с тем, как усматривается из приведенных положений процессуального законодательства, суду не предоставлена возможность передачи дела по подсудности в случае изменения места жительства истцом, в том числе являющегося инвалидом, после подачи иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья по гражданским делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка