Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-8863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной З.А. к Журавлеву С.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Журавлева С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Ахмадуллина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на 86 км автодороги "Челябинск-Троицк" в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Журавлева С.В. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Журавлев С.В. Пассажир автомобиля ФИО2 Ахмадуллина З.А. получила телесные повреждения, обратилась в ГБУЗ РБ Поликлинику N... адрес где ей был поставлен диагноз: .... После дорожно-транспортного происшествия Журавлев С.В. ее самочувствием не интересовался, помощи не предлагал. Поскольку ответчиком вред здоровью в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать с Журавлева С.В. в пользу Ахмадуллиной З.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года с Журавлева С.В. в пользу Ахмадуллиной З.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Журавлев С.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что заключением эксперта не подтверждено наличие вреда здоровью Ахмадуллиной З.А., судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат снижению.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Ахмадуллиной З.А., Ахмадуллина Р.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статье 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что дата в 02 часа 00 минут на 86 км автодороги "Челябинск-Троицк" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Журавлева С.В. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Р.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО2 находился пассажир Ахмадуллина З.А., которая получила телесные повреждения.
Постановлением N... от дата Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью Ахмадуллиной З.А., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.
Согласно заключению эксперта N...-П ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от дата Ахмадуллина З.А., в результате дорожно-транспортного происшествия дата получила повреждение в виде ... которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждено здоровье истца, причинены нравственные и физические страдания.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями Журавлева С.В., нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации и телесными повреждениями Ахмадуллиной З.А., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, то судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы ответчика, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на судебную экспертизу, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 %, основано на неправильном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Вопрос о распределении расходов на услуги представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: Советский районный суд г.Уфы, РБ Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка