Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8863/2020
г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Дмитрия Александровича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года
по иску Герасимова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвато Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Де Агостини" о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Герасимова Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Арвато Рус" о взыскании денежных средств в размере 21 073 рубля, уплаченных за товар, сборную модель "Танк Т-72", приобретенную у ответчика 02.09.2016 г. по договору купли-продажи; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с 10 октября 2016г. по 10 октября 2017 г. размере 76 916 рублей 45 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов размере 141 рубль 24 коп.; взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, составляющую 210 рублей 73 коп., по момент фактического исполнения требования; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование, что 15.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось, что в приобретенном товаре не работает главная функция радиоуправление. При этом гарантийный срок на товар указан не был. Так как недостаток был выявлен в первые 15 дней с момента приобретения товара, истец, отправив претензию, отказался от исполнения договора купли-продажи от 02.09.2016 г., попросил возвратить стоимость товара в 10-дневный срок. В связи с неисполнением претензии 10.10.2016 г. в добровольном порядке, просрочка составляет 365 дней, начиная с 10.10.2016 г. по 10.10.2017 г. в размере 76 016 руб.45 коп. (21 073 руб. х 1% х 365 дней) = 76916,45 руб. Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, чем нарушил его права, что стало основанием причинения морального вреда, который истец оценил в 5 000 рублей. Истец также понес судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по отправлению претензии от 15.09.2016 г. в размере 141,24 руб. Также считает, что имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения требования и взыскании штрафа.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сборная модель танка была приобретена путем оформление договора на сайте. По почте каждый месяц приходил очередной номер журнала и деталь, за что он переводил денежные средства, начиная с 02.09.2016 г. После того как поступила последняя деталь и танк он собрал полностью, оказалось, что не работает главная функция радиоуправления, в связи с чем, он сразу же направил претензию ответчику, которую последний не исполнил. Надеясь, что у ответчика "проснется совесть" с иском он обратился только 19.09.2019г. Представитель ответчика в суд не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого следует, что с иском не согласен, полагают, что организация ООО "Арвато Рус" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером или уполномоченной организацией, непосредственно в отношения с истцом не вступало, не принимало перед ним никаких обязательств по продаже товара надлежащего качества. Истец заключил договор купли-продажи на сайте https://www.deagoshop/ru путем принятия публичной оферты. Согласно Правил продаж товаров в интернет-магазине www.deagoshop.ru, изложенных на сайте, продавцом являлось ООО "Де Агостини" (ИНН 7743575516). Заказывая товары через интернет-магазин, покупатель согласился с Правилами, изложенными на сайте https://www.deagoshop/ru. 01 августа 2006 г. между ООО "Арвато Рус" и ООО "Де Агостини" был заключен договор [номер] о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО "АрватоРус" приняло на себя обязательства перед заказчиком по хранению, подбору, обработке, подготовке к отправке, организации доставки (передаче предприятиям почтовой связи) товаров для клиентов заказчика, организации сбора денежных средств за продаваемые заказчиком товары, персонализации писем и прочих работ при осуществлении заказчиком прямых продаж и почтовых рассылок продукции. Никаких обязательств перед третьими лицами, в том числе, истцом, ООО "Арвато Рус" не принимало. При оценке обоснованности требований истца о возврате денег, уплаченных за товар с недостатками, должна быть принята во внимание и специфика приобретенного товара. Истец приобрел не готовую радиоуправляемую модель танка Т-72, а более 60 выпусков журнала с информацией о создании этой боевой машины, ее модификациях и т.п. К каждому выпуску (номеру) журнала прилагались детали и комплектующие, позволяющие самостоятельно собрать определенный узел модели. Возможные недостатки одной из комплектующих не дают основания для возврата денег за все другие исправные детали, а также сами журналы. Просят в иске отказать в полном объеме (л.д.15, 37-38).
Представитель ООО "Де Агостини", привлеченный судом к участию в деле по ходатайству истца, в качестве соответчика, в суд не явился. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года в иске Герасимову Дмитрию Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвато Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "Де Агостини" о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе Герасимова Дмитрия Александровича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном толковании и применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман" г.Ярославль - "Исполнитель" и ООО "Де Агостини" - Заказчик был заключен договор возмездного оказания услуг [номер], в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе услуги (работы) по обработке баз данных, предоставленных заказчиком, по доставке, транспортировке, погрузке, перегрузке и подготовке к почтовой отправке товаров для клиентов заказчика, по сдаче почтовых отправлений заказчика предприятиям почтовой связи для последующей почтовой отправки, персонализации писем и прочих работ при осуществлении заказчиком прямых продаж и почтовых рассылок.
Также судом установлено и не отрицается истцом, что последний заключил договор купли-продажи на сайте https://www.deagoshop/ru путем принятия публичной оферты на приобретение журналов с информацией о создании боевой машины танка Т-72, ее модификациях и т.д., где к каждому выпуску (номеру) журнала прилагались детали и комплектующие, позволяющие самостоятельно собрать определенный узел модели, за которые производил оплату почтовым переводом денежных средств в общей сумме 21 073 руб. за период с 02.09.2015 г. по 23.06.2016 г., что подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом. Истец, предъявляя требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, ссылается на некачественный товар, а именно, что в сборной модели танка Т-72 не работает функция радиоуправления. Правила продажи товаров в Интернет-магазине на сайте https://www.deagoshop/ru в свободном доступе. Так согласно п.7.6.2 Правил покупатель/получатель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение срока, установленного в п.7.2. Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что внешний вид, комплектность, качество товара, а также комплектность всего заказа должны быть проверены покупателем/получателем в течение 7 дней с момента доставки товара. По истечении 7 дней с момента получения заказа претензии к внешним дефектам товара, его количеству, комплектности, качеству и товарному виду не принимаются. Согласно пояснений истца в суде, сборку модели танка Т-72 истец производил самостоятельно, при этом доказательств наличия недостатка в товаре, кроме устных заявлений истца, суду не представлено. С претензией истец обратился по истечении срока, установленного п.7.2 Правил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст.469, 497 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в проданном товаре не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на то, что после проведённой им в 2016 году сборки полученной модели танка, не работает одна из главных функций - радиоуправление, является голословной. Кроме того, истцом не оспаривается то, что сборка модели была осуществлена им лично в 2016 году, однако в суд истец обратился только в 2019 году, при этом с претензией истец обращался только к ООО "АРВАТО РУС", которое не являлось продавцом товара, а осуществляло только услуги по пересылке товара, с претензией к продавцу товара ООО "Де Агостини" истец не обращался.
При этом, сведений о том, что товар приобретался именно у ООО "Де Агостини" в 2016 году, а также о стоимости товара (включала ли стоимость уплаченная истцом стоимость журнала и стоимость сборной части танка) материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, предоставлялись части танка за плату или безвозмездно (как подарок к журналу).
В возражениях на иск ООО "АРВАТО РУС" сообщило, что продажу сборной модели танка Т-72 осуществляло ООО "Де Агостини", однако сведений о продаже товара истцу, его стоимости, не содержится в документах, приложенных к данным возражениям.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что предложение о покупке журналов с частями сборной модели танка имелось на сайте, но кто является продавцом, истец при заявке на товар в 2015 году не выяснял, полагал, что продавцом является ООО "Арвато Рус", кому он производил оплату. Оплата производилась наложным платежом при получении товара на почте. В материалы дела истцом представлены квитанции о проведении оплаты как в адрес ООО "Арвато Рус", также иному лица, не являющемуся участником настоящего спора. Предоставить скриншот страницы, на которой было указано предложение о покупке товара в 2016 года, истец не смог, указал, что и на сегодняшний день имеется предложение о продаже журналов только с другой моделью танка. Также истец указал, что журнал не мог стоить 250 рублей и данная стоимость включала стоимость части сборной модели танка. С учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции, также не смог установить у кого и за какую стоимость приобретались части сборной модели "Танк Т-72". Исследуя официальную страницу ООО "Де Агостини" на Интернет-ресурсе, судебная коллегия установила, что продавцом журналов со сборными моделями, является ООО "Де Агостини", на странице указан телефон горячей линии и электронной почты, куда можно обратиться с возникающими по сборке вопросами, однако сборная модель, которую приобрел истец, на официальном сайте на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствует.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
