Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8863/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе Лобаевой И.Н.,, Сысоева И. А., Волковой В.В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Лобаевой Ирины Николаевны, Гунина Виктора Александровича, Скрипка Максима Юрьевича, Сысоева Игоря Андреевича, Азарова Евгения Валерьевича, Сидельниковой Елены Викторовны, Александровой Елены Александровны к ТСН "ТИЗ Покровское" о признании общего собрания незаконным, о возвращении искового Волковой Веры Владимировны к ТСН "ТИЗ Покровское" о признании общего собрания незаконным,
установила:
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2019 года Волковой Вере Владимировне, Лобаевой Ирине Николаевне, Азарову Евгению Валерьевичу, Сысоеву Игорю Андреевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 апреля 2019г.
Азарову Евгению Валерьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.04.2019г. отказано.
В частной жалобе Лобаева И.Н.,, Сысоев И. А., Волкова В.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, полагают, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд не дал должной оценки всем имеющим значение обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Лобаева И.Н., Гунин В.А., Скрипка М.Ю., Сысоев И.А., Азаров Е.В., Сидельникова Е.В., Александрова Е.А., Волкова В.В. обратились в суд с иском к ТСН "ТИЗ Покровское" о признании незаконными общих собраний от 5 сентября в очной (с 6 по 10 сентября 2018 года в заочной), собрание в очной форме 19.10.2018 (с 10.10 по 19.1018 в заочной), 9.11.2018 в очной (с 1.11 по 10.11.2018 года в заочной), 25.12.2018 года (в очно-заочной с 22 по 31 декабря) 2018 года, оформленных протоколами от 05. 06-10.09.2018 года, 19 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 25 (22-31) декабря 2018 года; признании незаконными актов ревизионных комиссий ТИЗ "Покровское (ТСН "ТИЗ Покровское") за 2014, 2015, 2016, 2017 год, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 08.04.2019 года исковое заявление Лобаева И.Н., Гунина В.А., Скрипка М.Ю., Сысоева И.А., Азарова Е.В., Сидельникова Е.В., Александровой Е.А., оставлено без движения, истцам предложено в трехдневный срок исправить в исковом заявлении, перечисленные в определении суда недостатки.
Исковое заявление Волковой В.В. возвращено заявителю, в связи с отсутствием в заявлении ее подписи.
Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда, являлось 23.04.2019 года.
Данное определение суда судом направлено заявителям 8.04.2019 года, поступило в почтовое отделение, по месту их проживания 11.04.2019 года, и возвращено в суд 19.04.2019 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.
Частная жалоба Волковой В.В., Лобаевой И.Н., Азарова Е.В. на определение суда от 08.04.2019 года поступила в суд 26.04.2019года, Сысоева И.А. - 29.04.2019г., Азарова Е.В. повторно 20.05.2019г.
Отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.04.2019 года, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что частная жалоба на данное определение суда подана за пределами срока его обжалования. При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок, заявителями не представлено
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку находит его основанным на правильном применении норм процессуального о права, с учетом, установленных по делу, заслуживающих внимания юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда заявителями получено не было, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Ссылка заявителей на ограничение доступа к правосудию не основана на законе и подлежит отклонению, поскольку восстановление процессуального срока в отсутствие законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой В.В., Лобаевой И.Н., Сысоева И.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
