Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8863/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Моисеевой О.Н., Кручининой Н.В.,
при секретаре помощнике судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автореал" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Автореал" в пользу Красовского Александра Николаевича сумму 350000 рублей, обязав Красовского Александра Николаевича возвратить транспортное средство автомобиль Шевроле Лачетти, VIN N после получения указанных денежных средств.
Взыскать с ООО "Автореал" в пользу Красовского Александра Николаевича неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Автореал" в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 7200 рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Красовский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автореал" о взыскании с ответчика стоимости проданного автомобиля Шевроле Лачетти в размере 350000 рублей, неустойки в размере 115500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2019 года приобрел у ответчика согласно договору купли-продажи N вышеуказанный автомобиль стоимостью 350000 рублей, оплатив 3000 рублей в кассу общества, 347000 рублей перечислены за счёт кредитных денежных средств. В день покупки осмотреть автомобиль не представилось возможным, на следующий день 29 марта 2018 года после того как отвез автомобиль на мойку, стали видны повреждения на автомобиле, автомобиль был некачественно покрашен, детали кузова измяты. Считая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества автомобиля, им был заказан отчёт по автомобилю из официальных интернет данных, в соответствии с которыми пробег автомобиля по состоянию на 19 ноября 2018 год составлял 233087 км, тогда как в договоре купли- продажи указан пробег 125000 км. Так как данные по пробегу указаны в соответствии с данными диагностических карт при прохождении ТО и из системы ЕИАСТО, оснований не доверять данным сведениям у него не имеется. Истец 31 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за проданный автомобиль, однако в ответе на претензию ответчик отказался от удовлетворения требований истца. Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка исчислена за период с 11 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, в связи с невозможностью использования автомашины истец несет нравственные страдания. Поскольку в силу п.1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу не была предоставлена достоверная информация о собственнике автомобиля и его пробеге, соответственно был продан автомобиль с недостатками, он был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 4-15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителя).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Договор купли-продажи автомобиля N заключен сторонами 28 марта 2019 года, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 5-10).
31 марта 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с наличием в товаре недостатков (л.д. 19).
Исходя из данных замера пробега указанного автомобиля вместо 125 000 км, отраженных в договоре, по состоянию на 19 ноября 2018 года (данные диагностической карты) пробег составил 233 087 км, а из данных спидометра на день продажи прежним владельцем автомобиля автосалону - 250 034 км.(л.д.195).
На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что на момент приобретения автомобиля до истца доведена не соответствующая действительности информация о пробеге, а с учетом технического состояния автомобиля и о повреждениях автомобиля как участника 4 дорожно-транспорных происшествий. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что сведения о пробеге установлены судом не из официальных источников представляются несостоятельными.
Судом первой инстанции оценены в совокупности, имеющиеся достаточные доказательства иного пробега автомобиля, нежели указанного в договоре купли-продажи.
При этом судом также установлено, что ответчик, будучи на момент продажи автомобиля его собственником, заключал договор с истцом как комиссионер, выступающий от лица комитента - прежнего владельца автомобиля. С учетом вышеустановленных обстоятельств оснований считать, что ответчик действовал добросовестно, не имеется.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 115 500 рублей за нарушение установленного ст. 22 закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Судом размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.
На основании ст. 15 закона о защите прав потребителей в связи с нарушением имущественных прав истца с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа уменьшен судом до 90 000 рублей.
С учетом цены совершенной истцом покупки, добросовестного поведения потребителя, который в короткий срок обратился с претензией к ответчику, необоснованного и формального без проверки обоснованности претензий отказа в удовлетворении требований потребителя, длительности периода, в течение которого истец вынужден отстаивать свои права, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения указанных сумм.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Автореал" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
