Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-8863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Щепочкин П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Щепочкин П.А. на решение Сургутского районного суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным трехстороннее соглашение от 20.07.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 08.07.2011, заключенное между акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", Щепочкин П.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Щепочкин П.А. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в счет выплаченной суммы компенсации 946 445 руб. 51 коп, в счет возмещения судебных расходов 18 664 руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 29.12.2010 Щепочкин П.А. и Щепочкина Л.А. были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры па 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз. 11.07.2011 Щепочкиными по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 52,2 кв.м, с использованием кредитных средств, предоставленных ОAO "Сбербанк России". 20.07.2011 между агентством, Щепочкиным П.А., Щепочкиной Л.А. и ОAO "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 08.07.2011, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Щепочкиным в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, агентством были запрошены сведения из Росреестра, при получении которых был выявлен факт незаконной постановки Щепочкиных на учет, поскольку Щепочкин П.А. скрыл факт наличия в его собственности с 02.09.2002 по настоящее время жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: (адрес), что исключало нуждаемость семьи Щепочкиных в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось 17,08 кв.м жилой площади. В связи с изложенным истец просил суд признать трехстороннее соглашение от 20.07.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 08.07.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму выплаченной компенсации за период с 27.09.2011 по 19.02.2019 в размере 946 445 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственном пошлины 18 664 руб. 46 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" Иванова А.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Лучко Н.В. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требований о предоставлении гражданами сведений о наличии или отсутствии на праве собственности жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации, Порядок реализации программы "Доступное жилье молодым" и Закон N 103-оз не содержали. Суд не учел отсутствие у него умысла на предоставление недостоверных сведений и что у него отсутствовала обязанность предоставить сведения о наличии в собственности жилья в другом субъекте Российской Федерации. При подаче заявления на участие в подпрограмме "Доступное жилье молодым" сотруднику истца МИА были предоставлены документы о праве собственности на жилое помещение в Омской области, однако сотрудники агентства отказались принимать данные документы, указав, что нуждаемость определяется в пределах ХМАО-Югры. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку у агентства имелась возможность проверить предоставленные им сведения до 21.09.2018. Ссылаясь на п. 2.3 Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" указывает, что агентство в рамках исполнения условий государственного контракта не только могло, но и должно было проверить достоверность предоставляемых гражданами сведений для участия в программе. Агентство является ненадлежащим истцом по делу, не может предъявлять заявленные требования, поскольку при заключении трехстороннего соглашения, истец действовал на основании Устава и государственного контракта от 13.01.2010 N 1, заключенного между агентством и Департаментом инвестиций, науки и технологий ХМАО-Югры, при этом агентство не оказывало финансовую поддержку его семье своими собственными средствами, следовательно, потерпевшим быть не может. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу другого судебного решения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства размера перечислений, выписка третьим лицом ПАО "Сбербанк России" не предоставлялась.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела диска с записью судебного заседания по делу (номер), копии извещения о принесении апелляционной жалобы и заявления об увеличении исковых требований, заявления МИА, копии выписки из реестра нотариальных действий за 2010 год, копии трудовой книжки МИА
В возражениях на жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия не находит для этого оснований. Диск с записью судебного заседания по делу (номер), копии извещения о принесении апелляционной жалобы и заявления об увеличении исковых требований по делу (номер), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено судебной коллегией 10.12.2019, в настоящее время судебный акт по делу N 2-1925/2019 вступил в законную силу; заявление МИА, копии выписки из реестра нотариальных действий за 2010 год, копии трудовой книжки МИА не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не обосновано, по какой причине он не просил суд первой инстанции о допросе МИА в качестве свидетеля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 29.12.2010 Щепочкин П.А. и Щепочкина Л.А. с членами семьи были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 N 23-п.
11.07.2011 Щепочкин П.А. и Щепочкина Л.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 52,2 кв.м. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору от 08.07.2011 (номер), заключенному с ОАО "Сбербанк России".
20.07.2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Щепочкиным П.А., Щепочкиной Л.А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено оспариваемое трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 08.07.2011 (номер), в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Щепочкину П.А. и Щепочкиной Л.А. в форме компенсации части процентной ставки по кредиту за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
(дата) Щепочкина Л.А. умерла (л.д. 44).
На момент признания участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан", Щепочкин П.А. проживал по договору найма жилого помещения в общежитии, а Щепочкина Л.А. с детьми проживала у знакомых, следовательно, обеспеченность семьи Щепочкиных была определена равной 0 кв.м.
Однако согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2018 в собственности у Щепочкина П.А. на основании договора купли-продажи с 02.09.2002 до настоящего времени находится жилое помещение, общей площадью 60,30 кв.м, расположенное по адресу: (адрес).
Таким образом, на момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность семьи Щепочкиных из четырех человек составляла 60,30 кв.м., то есть по 15,075 кв.м на каждого.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что семья Щепочкиных не имела права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В период исполнения оспариваемого трехстороннего соглашения с 27.09.2011 по 19.02.2019 Щепочкину П.А. была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 946 445 руб. 51 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не сообщили о наличии жилого помещения площадью 60,30 кв.м на момент заключения оспариваемого трехстороннего соглашения. При этом Щепочкины не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участниками подпрограммы, в связи с чем основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение мотивировано в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцу АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно 21.09.2018 в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 17.04.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о предоставлении гражданами сведений о наличии или отсутствии на праве собственности жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие нормативные акты не содержали, что суд не учел отсутствие у ответчика умысла на предоставление недостоверных сведений, ссылка на объяснения сотрудника истца МИА, отклоняются судебной коллегией. Непосредственно в тексте заявления от 29.12.2010 Щепочкин П.А. и Щепочкина Л.А. могли и должны были указать наличие у них всех жилых помещений, при том, что в стандартной форме заявления соответствующая графа имелась (л.д. 17).
Доводы о том, что агентство является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец выступал стороной оспариваемой сделки.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу другого судебного решения не могут повлечь отмену решения, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение по делу N 2-1925/2019 вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера перечислений, что выписка третьим лицом ПАО "Сбербанк России" не предоставлялась, также не влекут отмену или изменение решения суда. Истец представил в материалы дела справку о размере выплаченной ответчику компенсации (л.д. 53-55), а соответственно по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласный с содержащейся в данной справке информацией, должен был ее опровергнуть, в том числе путем предоставления выписки из банка. Из материалов дела видно, что ответчик соответствующие доказательства суду не представил, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щепочкин П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка