Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников образования и науки на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Купавых Натальи Геннадьевны, заявленный к Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, заработной платы за время вынужденного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Купавых Натальи Геннадьевны пособие при увольнении в размере 37200 рублей, проценты в размере 3047, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать";

по частной жалобе Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников образования и науки на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Купавых Натальи Геннадьевны в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 17800 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников образования и науки Российской Федерации Спицына С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Купавых Н.Г. обратилась с иском к ответчику Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - крайком Профсоюза), в котором просит изменить формулировку ее увольнения по распоряжению N 2/1 от 04.09.2020 с "уволить Купавых Н.Г., заведующую канцелярией крайкома Профсоюза по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020" на "уволить Купавых Н.Г., заведующую канцелярией крайкома Профсоюза по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020, в связи с выходом на пенсию", выплатить пособие при увольнении работника в связи с выходом на пенсию в размере 3-х окладов, 37 200 рублей, взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскать заработную плату за время удержания работодателем трудовой книжки, начиная с 04.09.2020 по дату отправки трудовой книжки почтовым отправлением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.1988 по 04.09.2020 истец состояла в трудовых отношениях с крайкоме Профсоюза, был заключен трудовой договор на неопределённый срок. 04.09.2020 распоряжением N 2/1 от 04.09.2020 она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности заведующей канцелярии. 24.08.2020 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, однако уволена она была по собственному желанию, без указания на выход на пенсию, с чем не согласна, так как утратила право на получение выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, предусмотренного условиями коллективного договора, которое просит взыскать с ответчика.

В связи с нарушением работодателем выплаты пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с выходом на пенсию, просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, с 04.09.2020 по день вынесения решения. Также в последний рабочий день, работодатель обязан выдать трудовую книжку, что со стороны ответчика сделано не было, поэтому полагает необходимым взыскать заработную плату за время удержания работодателем трудовой книжки, начиная с 04.09.2020 по дату отправки трудовой книжки почтовым отправлением. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец Купавых Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что намерения трудоустраиваться после увольнения у нее не было. По заявленному со стороны ответчика ходатайству о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок на подачу иска не пропущен.

Представитель истца Цуканов А.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования. Срок на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

Представитель ответчика Спицын С.С. в судебном заседании полагал, что требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пермская краевая территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, указывая на то, что расторжение трудового договора не связано с выходом на пенсию. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено увольнение с формулировкой "в связи с выходом на пенсию". Таким образом, считает, что выводы суда не основаны на нормах права, являются вольной трактовкой действующего законодательства.

Согласно смете крайкома на 2020 год, которая была утверждена с дефицитом бюджета, в расходные обязательства указанные выше выплаты не были заложены.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 04.09.2020, вручить трудовую книжку и иные приложенные документы не представилось возможным. Той же датой в адрес истца было направлено письмо с требованием, явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Данное письмо не было получено, по истечении установленного срока хранения в почтовом отделении вернулось обратно отправителю. Кроме того, по факту отсутствия истца 04.09.2020 на рабочем месте была проведена служебная проверка.

Также, обоснования нравственных страданий истца не основаны на фактах. Работодатель с учетом финансовых возможностей обеспечивал дополнительное премирование работников, истец получала материальную помощь. На основании изложенного, просит решение суда от 10.06.2021 отменить.

Также истец Купавых Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 17 800 рублей.

Судом вынесено определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пермская краевая территориальная организация профсоюза работников образования и науки Российской Федерации, указывая на то, что судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенному иску, с учетом частично удовлетворенных требований Купавых Н.Г. Просит определение суда от 10.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Спицын С.С., который настаивает на доводах апелляционной жалобы и частной жалобы. Также представил уточненную апелляционную жалобу, в которой указал, что действующее законодательство н содержит формулировок об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; судья, признавая действия ответчика по внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, сослалась на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, которая также не содержит такой формулировки. Также указал об отсутствии у ответчика финансовой возможности для производства данной выплаты, в связи с чем такая выплата не производилась и другому работнику, уволенному по аналогичным с истцом основаниям. Ссылается на соблюдение работодателем порядка выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на пропуск срока обращения в суд с требованиями. Руководитель ответчика руководствовался решением вышестоящего коллегиального органа при формировании бюджета на 2020 года, который принял решение о прекращении выплаты по п. 7.1.8 Коллективного договора, т.е. на момент увольнения истца действовал мораторий в части исполнения финансовых обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что в 2020 году имелся дефицит бюджета, выплаты по условиям коллективного договора были приостановлены. Поскольку истец продолжила работать после выхода на пенсию, своим правом на получение дополнительных выплат не воспользовалась, то полагает, что основания для выплаты истцу трех окладов отсутствуют. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также полагает, что адвокат истца свои обязанности в полном объеме не выполнил, поскольку в удовлетворении части исковых требований было отказано, то просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.08.2020 Купавых Н.Г. обратилась к председателю крайкома Профсоюза об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 04.09.2020 (л.д. 13).

Распоряжением председателя краевой организации Профсоюза N 2 от 04.09.2020, Купавых Н.Г. уволена по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 04.09.2020 (л.д. 11).

В целях приведения основания увольнения Купавых Н.Г. рекомендациям, содержащихся в Постановлении Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", ответчиком издано распоряжение N 2/1 от 04.09.2020, которым распоряжение N 2 от 04.09.2020 "Об увольнении" отменено; Купавых Н.Г. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04.09.2020 (л.д. 12).

04.09.2020 ответчиком в адрес Купавых Н.Г. направлено уведомление с просьбой явиться в крайком Профсоюза для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, однако конверт с уведомлением вернулся в адрес отправителя, в связи с неполучением адресатом по причине "истек срок хранения" (л.д. 55-56).

14.12.2020 Купавых Н.Г. подано заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки, которую та получила 18.12.2020 (л.д. 59-61).

Полагая, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, 17.04.2021 Купавых Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Удовлетворяя требования о выплате истцу пособия в размере 37 200 руб., в связи с увольнением, суд усмотрел, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал локальный нормативный акт о выплате единовременного пособия при увольнении работников в связи с выходом на пенсию.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении за период с 04.09.2020 по 10.06.2021 в размере 3 047,92 руб., суд в силу ст. 236 ТК РФ исходил из того, что ответчик несвоевременно выплатил причитающуюся истцу сумму.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму несоразмерной нарушению ее прав, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате истец испытала нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, сделаны в соответствии с нормами трудового законодательства, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора не связано с выходом на пенсию, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено увольнение с формулировкой "в связи с выходом на пенсию", в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5.6. "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Законодательство, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, коллективный договор относит к числу источников трудового права, предусматривая, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения помимо Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, если коллективный договор как один из источников трудового законодательства предусматривает определенные льготы и преимущества при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, соответственно, запись в трудовой книжке об увольнении работника может быть сделана с указанием данной причины.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не предусматривает такую формулировку увольнения, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца об изменении распоряжения N 2/1 от 04.09.2020 года. Кроме того, формулировка увольнения и причина увольнения являются разными понятиями и расторжение трудового договора по инициативе работника(формулировка увольнения) может быть вызвано различными причинами (в том числе в связи с выходом на пенсию). Возможность же указания причины увольнения предусмотрена Инструкцией.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности произвести выплату пособия при увольнении также отклоняются судебной коллегией, поскольку в том случае, когда предприятие берет на себя заботу об определенных видах гарантий и компенсаций, следует исходить из того, что оно должно устанавливать обязательность выполнения условий заключенного коллективного договора, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (ст. 55 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, утверждение бюджета на 2020 год с дефицитом не означает, что фактически ответчик сработал в 2020 году действительно с дефицитом бюджета. Документальных доказательств отсутствия денежных средств, за счет которых могла бы быть произведена истцу предусмотренная коллективным договором выплата, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что предусмотренная коллективным договором выплата была приостановлена либо прекращена. Более того, президиум крайкома не вправе решать вопросы о приостановлении, прекращении данной выплаты, поскольку это является изменением условий коллективного договора, что в соответствии со ст. 40,44 ТК РФ может быть только в ходе коллективных переговоров между работниками и представителями работодателя.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд правового значения не имеют, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования об изменении распоряжения от 04.09.2020 N 2/1 именно по причине пропуска срока. В отношении остальных требований истца срок пропущенным не является.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка выдачи работнику трудовой книжки при увольнении правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований истица о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом отказано.

Довод жалобы о том, что истец вышла на пенсию в 2017 году, правового значения не имеет, поскольку коллективный договор ответчика не ставит выплату пособия в зависимость от того, когда у работника возникло право на пенсию: до расторжения трудового договора или в момент такого расторжения. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает, что при возникновении права на пенсию в 2017 году истец данную выплату также не получала.

Таким образом, поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая частную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено следующее, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2021 иск Купавых Н.Г., заявленный к Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов, заработной платы за время вынужденного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Купавых Н.Г. пособие при увольнении в размере 37200 рублей, проценты в размере 3047, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.