Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8862/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело N 2-34/2021 по иску Шумакова Виктора Владимировича к Козловскому Роману Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Назипова С.С., судебная коллегия

установила:

Шумаков В.В. обратился в суд с иском к Козловскому Р.В., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 952 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2017 по 27.04.2020 в размере 174 416 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что стороны договорились о займе с последующим возвратом ответчиком истцу денежных средств, однако договор займа в письменном виде заключен не был. В период с 18.05.2017 по 15.04.2019 истцом ответчику в безналичном порядке на счет в ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в общей сумме 952 520 руб. Возвратить денежные средства истцу ответчик обязался в течение двух лет с момента осуществления первой транзакции (18.05.2017). Однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования Шумакова В.В. к Козловскому Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Козловского Р.В. в пользу Шумакова В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 952 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 27.04.2020 в сумме 174 416 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 834 руб. 68 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истец должен доказать факт того, что денежные средства были переданы ответчику без каких-либо на то оснований. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, в назначении платежа отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, перечисляемых ответчику. Настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции о том, что весной 2017 года истец взял в долг у ответчика сумму 850000 руб. с условием возврата в течение двух лет общей суммы 950000 руб. путем безналичных переводов на номер карты ПАО Сбербанк. В апреле 2019 года истец исполнил свои обязательства в полном объеме, после этого ответчик передал истцу оригинал расписки. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назипов С.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2021, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 21.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства перечисления денежных средств с банковских карт истца на банковские карты ответчика, определив общий размер денежных переводов в сумме 952 520 руб. в юридически значимый период времени, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания перечисленных денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных, иных правоотношений или иных правовых оснований для получения указанной суммы, не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования Шумакова В.В. нашел обоснованными и взыскал с ответчика Козловского Р.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 952 520 руб.

Проверив и согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 27.04.2020, суд на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер указанных процентов в сумме 174416,94 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом деле обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для признания установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 952 520 руб., судом определены верно, выводы суда в указанной части сделаны с учетом установленных по делу фактических обстоятельств того, что истцом со своих банковских карт в период с 18.05.2017 по 15.04.2019 осуществлены перечисления денежных средств на карты ответчика Козловского Р.В.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца заявлены в связи переводом в юридически значимый период времени истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований для таких переводов, в связи с чем исковые требования основаны именно на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о заключении весной 2017 года между сторонами договора займа, по которому Шумаков В.В. получил от Козловского Р.В. займ в размере 850000 руб. и спорные денежные средства являются возвратом долга истца по названному договору займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, должен быть заключен в письменной форме при сумме займа свыше 10 тыс. руб.

Поскольку риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущее за собой недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце, поэтому обязанность доказать заключение договора займа весной 2017 года, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается в данном случае на ответчика Козловского Р.В.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом никаких относимых и допустимых доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договора займа, которые отражали бы все существенные условия договора, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка