Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года №33-8862/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8862/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абызова С.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г., которым постановлено: в правоотношении, установленном решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N 2-5342/2019 по иску акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) к Абызову Сергею Михайловичу, Буранковой Альбине Гакифовне, Абызовой Ольге Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, заменить сторону взыскателя Акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) на правопреемника Банк "ЗЕНИТ" (публичное акционерное общество).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АБ "Девон-Кредит" (ПАО), указав в обоснование, что 15 ноября 2019 г. произошла реорганизация в форме присоединения АБ "Девон-Кредит" (ПАО) к ПАО Банк "ЗЕНИТ".
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г. заявление о замене взыскателя АБ "Девон-Кредит" (ПАО) на ПАО Банк "ЗЕНИТ" удовлетворено.
В частной жалобе Абызов С.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не получал заявление о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие основания для замены истца.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования АБ "Девон-Кредит" (ПАО) к Абызову С.М., Буранковой А.Г., Абызовой О.Р., постановлено: взыскать в солидарном порядке с Абызова Сергея Михайловича, Буранковой Альбины Гакифовны, Абызовой Ольги Ринатовны в пользу АБ "Девон-Кредит" (ПАО) по кредитному договору N 2018-6738 от 14 сентября 2018 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г сумму основного долга - 1 243 339,20 рублей, основные проценты - 51 826,11 рублей, неустойку - 4 429,07 рублей, проценнты, начисленные на непросроченный основной долг с 27 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 10,90%, судебные расходы в размере 14 697,97 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2020 г.
11 сентября 2019 г. между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (присоединяющий банк) и АБ Девон-Кредит" (ПАО), ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (присоединяемые банки) заключен договор о присоединении, согласно которому стороны обязуются совместно осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых банков к ПАО Банк "ЗЕНИТ" (л.д.93-96).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АБ "Девон-Кредит" (ПАО) 15 ноября 2019 г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве нарушены права Абызова С.М., поскольку ему не вручено заявление и документы, подтверждающие обоснованность замены взыскателя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции известил Абызова С.М. о времени и месте судебного заседания по заявлению ПАО Банк "Зенит" о процессуальном правопреемстве по месту регистрации. При надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Абызов С.М. не был лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании, реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, принять участие в судебном заседании. Доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам, не представлено.
Кроме того, в силу положений частей 3,6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд правомерно произвел процессуальное производства на стороне взыскателя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Смена в данных правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда каких-либо прав должника не нарушает. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права к новому взыскателю сохраняется. Обстоятельств, препятствующих замене кредитора на стадии исполнения решения суда, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абызова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка