Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2020 по иску Спаховой Зои Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Спаховой Зои Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Спаховой Зои Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по Договору N 1, выплатное дело N <...> за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.09.2019 года по 22.1 1.2019 года в сумме 213 616 рублей 71 копейка, по Договору N 2, выплатное дело N <...> - за нарушение срока страховой выплаты в период с 09.09.2019 года по 22.11.2019 года в сумме 162 549 руб. 89 коп., компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Спахова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку Спахова З.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 213 616 рублей 71 копейка и 162 549 рублей 89 копеек, минуя обращение к финансовому уполномоченному, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Спахова З.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона N 123 - ФЗ.
Таким образом, Закон устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации, финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ. только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Материалами дела установлено, что 23 января 2016 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств: MAN TGX под управлением <.......>, Hyundai HD 120 под управлением <.......>, а также транспортного средства УАЗ 396254 под управлением <.......>, погиб пассажир УАЗ 396254 Спахов А.О.
Гражданская ответственность <.......>. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N <...>.
Гражданская ответственность <.......> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N <...>.
Истец является матерью погибшего Спахова А.О.
19 августа 2019 года, Спахова З.А. обратилась с заявлением за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах", после чего ей было выплачено страховое возмещение по договору N 1 в размере 158333 рубля 33 копейки, по договору N <...> рубля 33 копейки.
В связи с отказом страховой компании от выплаты остальной суммы, 18 сентября 2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение Спаховой З.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страховой выплаты.
10 октября 2019 года решением финансовое уполномоченного N <...> требования истца удовлетворены частично, взысканы суммы страхового возмещения по договору N 1 и по договору N 2 в общей сумме 633333 рубля 34 копейки.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, так как потребитель с требованием об уплате неустойки в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, в отношении штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканного страхового возмещения указано, что данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
04 декабря 2019 года Спахова З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о взыскании неустойки.
26 декабря 2019 года Спаховой З.А. страховщик выплатил неустойку в размере 23 883 рубля 29 копеек по договору N 1 и 09 января 2020 года - неустойку в размере 74 950 рублей 11 копеек по договору N 2.
После чего, Спахова З.А., не обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку Спахова З.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 213 616 рублей 71 копейка и 162 549 рублей 89 копеек, минуя обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что Спахова З.А. не является потребителем финансовых услуг, поэтому на неё не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Спаховой З.А. досудебного порядка урегулирования спора являются верными, кроме того, сама истица, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, уже обращалась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который по процессуальным основаниям прекратил рассмотрение вопроса по неустойке из-за отсутствия соответствующего предварительного обращения Спаховой З.А. в страховую компанию.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Спаховой Зои Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
