Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Рудковской И.А., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1734/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бархатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бархатовой С.В. Яковлева Дмитрия Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Бархатова С.В. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 462 745 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов 12,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчицы составляет 473 603 рубля 06 копеек, из них: просроченный основной долг - 422 595 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 47 379 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 088 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 540 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Бархатовой С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 473 603 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 03 копейки.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.
С Бархатовой С.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 473 603 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда необоснованно, поскольку судом не приняты доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, на что прямо указано в судебном решении.
Полагает, что при разрешении данного спора суду необходимо было снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Уменьшение истцом требований относительно размера неустойки не является справедливым. Суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно правила ст. 333 ГК РФ. Данные обстоятельства повлекли необоснованно завышенную сумму исковых требований, которые суд первой инстанции удовлетворил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бархатова С.В. на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 462 745 рублей 98 копеек сроком возврата 60 месяцев с уплатой 12,9 % годовых (л.д. 14-16).
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет 473 603 рубля 06 копеек, из них: просроченный основной долг - 422 595 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 47 379 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 088 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 540 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бархатовой С.В. нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, платежи вносятся в недостаточном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бархатовой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 473 603 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 03 копейки.
Разрешая требования о взыскании с Бархатовой С.В. неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 088 рублей 38 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 1 540 рублей, суд учел размер долга, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 088 рублей 38 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 540 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, так как взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда. Из содержания судебного решения усматривается, что вопрос о снижении неустойки судом обсуждался, в снижении размера неустойки обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований для ее снижения, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки стороной ответчика не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи И.А. Рудковская
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
