Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Уютовой О.Ю. на решение Центрального суда г. Новокузнецка от 28 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Огородовой Ирины Михайловны к Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Огородова И.М. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.07.2015 г. она пользуется нежилым помещением, расположенным в указанном многоквартирном доме на 6 этаже, площадью 32,2 кв.м., на основании договора аренды, заключенным с советом многоквартирного дома в лице Председателя ФИО10. Истцом выполнена перепланировка в помещении - демонтирован оконный блок, смонтирован дверной блок, установлены сантехприборы. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники разрешилиистцу произвести реконструкцию помещения и дальнейший перевод помещения в состав жилого фонда с оформлением права собственности истца. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Согласования и разрешения получены не были, в связи с чем, перепланировка является самовольной. Просит признать право собственности Огородовой И.М. на нежилое помещение б/н, инвентарный N, расположенное на 6-м этаже МКД по адресу <адрес>, общей площадью 31м?, а также сохранить помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 05.04.2018.
Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 28 июля 2020 г. постановлено:
Признать право собственности Огородовой Ирины Михайловны на нежилое помещение N б/н, инвентарный N, расположенное на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> г.<адрес>., а также сохранить вышеуказанное помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 05.04.2018 г.
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права в случае, если лицо, обратившиеся в суд, по какой-либо причине, независящей от него, было возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости. Однако истцом не представлено доказательств, что им предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации. Кроме того, владение и пользование имуществом, находящееся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличие согласие всех собственников на проведение реконструкции объекта недвижимости.
Относительно апелляционной жалобы Огородовой И.М. поданы возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Огородова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений многоквартирного дома (далее-МКД) <адрес>, с 01.07.2015 создан жилищный кооператив ЖК "Росток" - для управления общим имуществом МКД на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Огородова И.М. на основании договора аренды мест общего пользования от 01.07.2015, заключенного с Советом МКД по <адрес>, на основании решения общего собрания от 29.06.2015 в лице председателя Совета дома ФИО6, использовала нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., относящееся к местам общего пользования, расположенное на 6-м этаже указанного МКД, в личных хозяйственно-бытовых целях. Данное помещение передано ей в соответствии с указанным договором аренды по акту приема-передачи от 01.07.2015.
В период с 25.04.2018 по 21.05.2018 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование. Инициатором проведения собрания выступила Огородова И.М.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2018 на собрании были приняты решения, в том числе по вопросу разрешения Огородовой И.М. произвести реконструкцию помещения Nб/н, инвентарный N, с изменением площади многоквартирного дома в соответствии с техническим планом от 05.04.2018 г. и дальнейшему переводу данного помещения в состав жилого фонда с оформлением права собственности Огородовой И.М. По указанному вопросу положительно проголосовало 100% собственников.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление указанных изменений в части спорного помещения, относящегося к общему имуществу, в связи с чем пришел к выводу, что произведенная перепланировка выполнена с соблюдением установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, и не нарушает прав и законных интересов собственников.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится указание о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая, что судом не исследовались в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в целях истребования дополнительных доказательств, которые в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судьей суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка от 26.10.2020 г. N 3599/8, на основании решения Малого совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 171 от 21.09.1992 г. в собственность города Новокузнецка принято общежитие по адресу: <адрес>, находившиеся на балансе Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения.
На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 25.05.2001 г. N 631 "О переводе общежития по адресу <адрес>, в жилой дом" многоквартирный дом переведен в разряд жилых домов.
В соответствии с распоряжением Главы города Новокузнецка N 937 от 28.03.2008 г. указанный жилой дом передан в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом неприватизированные жилые помещения и нежилые помещения, указанные в п. 1.4 распоряжения, являющиеся на момент передачи жилого дома муниципальной собственностью, приняты к учету на балансе МУ "Дирекция единого заказчика".
Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка от 26.10.2020 г. N 4978, в собственности муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" на балансе Комитета ЖКХ в указанном многоквартирном доме находятся жилые и нежилые помещения.
Спорное помещение не находится в собственности муниципального образования "Новокузнецкий городской округ". Указанное помещение относится к общему имуществу собственников помещений МКД, и принадлежит им на праве общедолевой собственности.
Также указано, что Комитет ЖКХ не принимал участие в общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом с 25.04.2018 г. по 21.05.2018 г. по вопросу реконструкции общего имущества вышеуказанного МКД.
Согласно ответу филиала БТИ N 12 г. Новокузнецка от 21.10.2020 г. N 709, спорное нежилое помещение было образовано в результате объединения кухни, площадью 13,4 кв.м., части коридора и лоджии.
Согласно техническому паспорту, выданному филиалом БТИ N 12 г. Новокузнецка от 05.04.2018 г., нежилое помещение состоит из коридоров, комнаты, кухни, санузла, общей площадью 31 кв. м.
Установлено, что истец произвела перепланировку (переустройство) занимаемого нежилого помещения путем демонтажа оконного блока, монтажа дверного блока, установки сантехприборов, устройстве вытяжной вентиляции из помещений кухни, санузла и комнаты с выведением ее на фасад здания, что подтверждается заключением о проведенной перепланировке и переустройстве нежилого помещения ГБУ КО "ПИ "Кузбасспроект" от 28.03.2019 г.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1)(пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2)(пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3)(пункт 3) и др.
При этом п. 2 ст. 44п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что перепланировка (переустройство) спорного помещения привели к выделению нежилого помещения из состава общего имущества, что является уменьшением общего имущества собственников МКД, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" как собственник жилых и нежилых помещений в спорном жилом доме согласие на перепланировку (переустройство) не давала, при проведении собрания собственников помещений участие не принимала.
Таким образом, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 25.05.2018 г. не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласии всех собственников помещений, принятого по вопросу реконструкции помещения Nб/н, инвентарный N, с изменением площади многоквартирного дома в соответствии с техническим планом от 05.04.2018 г., а также дальнейшему переводу данного помещения в состав жилого фонда с оформлением права собственности Огородовой И.М., поскольку в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального суда г. Новокузнецка от 28 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Огородовой Ирины Михайловны к Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
