Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года №33-8862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-8862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.В. к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании комиссии банка за подключение к программе "Финансовая защита", неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика Алябиной Е.А. изучив и оценив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП-Банк") о о взыскании комиссии банка за подключение к программе "Финансовая защита", неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав в обоснование иска, что 03.09.2019 между Мельниковым В.В. и АО "СМП Банк" заключен кредитный договор N N... на сумму 840000 руб. под 12,5 % годовых, сроком исполнения 2557 дней. В тот же день истцом подано заявление N N... на подключение к Программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), согласно которому истец был включен в Списки Застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N N... от 24.07.2019 и по Коллективному договору страхования финансовых рисков, связных с потерей работы N N... от 24.07.2019, заключенных между ООО "СМП-страхование" и АО "СМП Банк". Плата за подключение к программе "Финансовая защита", списанная со счёта истца, составляет 67031 руб. и состоит из Комиссии Банка (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на Застрахованное лицо условий Договора страхования) в размере 43747 руб. и из суммы возмещения расходов на оплату страховой премии в размере 23284 руб.
04.09.2019 истец обратился в банк АО "СМП Банк" и страховую компанию ООО "СМП-страхование" с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и возврате суммы страховой платы в размере 67031 руб. 12.09.2019 ответчиком получено заявление истца об отказе от программы коллективного страхования и возврате денежных средств. 18.09.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 23284 руб. 30.09.2019 года истцу поступил ответ от АО "СМП Банк" о том, что страховая премия была возвращена в полном объеме в размере 23284 руб., однако Комиссия Банка в размере 43747 руб. не подлежит возврату.
Истец просит взыскать с ответчика комиссию банка за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 43747 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 61153 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года исковые требования Мельникова В.В. оставлены без удовлетворения полностью.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мельников В.В. просит отменить решение суда, указывая, что доказательств несения ответчиком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования банком не представлено, поэтому сумма комиссии подлежала возврату как и страховая премия, так как она входит в плату по страхованию.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебное решение от 14 января 2020 года было постановлено судом первой инстанции с нарушением правил о тайне совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года не следует, что судья для принятия решения удалялся в совещательную комнату, после принятия решения суда оглашал резолютивную часть решения или решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" - Алябина Е.А., просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснила, что пунктом 4 заявления истца о подключении к Программе "Финансовая защита предусмотрено, что Комиссия Банка за подключение к программе "Финансовая защита" в случае отказа от участия в программе возврату не подлежит.
Истец, представитель третьего лица ООО "СМП-страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, 03.09.2019 между Мельниковым В.В. и АО "СМП Банк" заключен кредитный договор N N... на сумму 840000 руб. под 12,5 % годовых, сроком исполнения 2557 дней.
В тот же день истцом подано заявление N N... на подключение к Программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), согласно которому истец был включен в Списки Застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N N... от 24.07.2019 и по коллективному договору страхования финансовых рисков, связных с потерей работы N N... от 24.07.2019, заключенных между ООО "СМП-страхование" и АО "СМП Банк".
Плата за подключение к программе "Финансовая защита", списанная со счёта истца в размере 67031 руб., состоит из Комиссии Банка в сумме 43747 руб. и суммы возмещения расходов на оплату страховой премии в размере 23284 руб.
04.09.2019 истец обратился в банк АО "СМП Банк" и страховую компанию ООО "СМП-страхование" с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и возврате суммы страховой платы 67031 руб. 12.09.2019 ответчиком получено заявление истца об отказе от программы коллективного страхования и возврате денежных средств. 18.09.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 23284 руб.,что подтверждается банковским ордером N N..., а также выпиской по лицевому счету.
30.09.2019 года истцу поступил ответ от АО "СМП Банк" о том, что страховая премия была возвращена в полном объеме в размере 23284 руб., однако Комиссия Банка в размере 43747 руб. не подлежит возврату по условиям договора.
По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк истцом, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истцом и наличии у него задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.
Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
Указанная обязанность вытекает из Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание Банка России). Пунктом 1 которого предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Данное правило, предусмотренное Указанием Банка России должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования, в том числе и Комиссия Банка.
Установив, что Мельников В.В. в установленный законом срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "СМП Банк" удержанную плату за страхование в размере 43747 руб.
Поскольку нарушены права Мельникова В.В. как потребителя со стороны Банка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), сумму которой с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, судебная коллегия определяет в размере 1000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении на подключение к программе "Финансовая защита" истец указал, что Комиссия Банка возврату не подлежит в случае отказа истца от участия в программе "Финансовая защита", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из пункта 4 заявления на подключение к программе "Финансовая защита" следует, что истцу известно, что он может отказаться от участия в программе "Финансовая защита" в любое время, он уведомлен, что в случае его отказа от участия в программе "Финансовая защита" в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе "Финансовая защита", возврату подлежит сумма расходов на оплату страховой премии, Комиссия Банка не возвращается.
Однако условие о не возврате Комиссии Банка истцу в случае отказа истца от участия в программе "Финансовая защита" в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе "Финансовая защита" противоречит указанным выше нормам права, поэтому применению не подлежит.
Довод возражения АО "СМП Банк" на исковое заявление о том, что Указания Банка России не распространяют свое действие на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вследствие присоединения к Договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей страховой премии фактически застрахованным является имущественный интерес заемщика, связанный с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе коллективного страхования).
Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Разрешая требования искового заявления Мельникова В.В. о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения подрядчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе право потребителя на основании пункта 5 данной статьи на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 31 Закона о защите прав потребителей, им были заявлены иные требования, основанные на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не наступает по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова В.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана Комиссия Банка в сумме 43747 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (43747+1000):2=22373,50 руб.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.10.2019 и актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2019. Судебная коллегия с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности судебного процесса, характера и объема проведенной представителем работы и затраченного времени, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, находит возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 руб.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика АО "СМП Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера в сумме 1811 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мельникова В.В. к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании комиссии банка за подключение к программе "Финансовая защита", неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу Мельникова В.В. комиссию банка за подключение к программе "Финансовая защита" в размере 43747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22373 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Банк "Северный морской путь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1811 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.В. отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: О.Ф. Железнов
А.В. Идрисова
справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка