Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8862/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Антоновского М.А.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Антоновскому Марку Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Антоновскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-N. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п.5.1 договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 876304,17 руб., в том числе: по кредиту - 813510,60 руб., по процентам - 62793,57 руб.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Антоновского М.А. задолженность по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876304,17 руб., в том числе задолженность по кредиту 813510,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 62793,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11963,04 руб.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" Янушкевич Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Антоновский М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, договор не расторгнут. Представленное истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательной информации относительно заявленной суммы основного долга и процентов. Нет доказательств направления требования ответчику и ее получения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности, своего расчета не имеет. С сентября 2018 года он платежи по кредитному договору не производит, обратился в банк за реструктуризацией долга.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Антоновскому Марку Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Антоновского Марка Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 876304,17 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 813510,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 62793,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11963,04 руб.
В апелляционной жалобе Антоновский М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, считает, что с момента обращения в банк все платежи по кредитному договору приостанавливаются до принятия банком решения. Не доказан факт предъявления требования банком о досрочном погашении кредита. Кроме того, указывает, что не заключал и не подписывал договор с истцом с реквизитами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, счет клиента N.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Антоновским М.А. был заключен кредитный договор N-N на сумму 1000000 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20% годовых. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.13-21).
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 26500 руб. (п.6 договора, график платежей).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным расчетом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику письмо с требованием о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), однако требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Антоновским М.А. имеется задолженность по кредитному договору N в размере 876304,17 руб., в том числе: по кредиту - 813510,60 руб., по процентам - 62793,57 руб. (л.д.5-7).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не предоставлено. Кроме того, ответчик факт не оплаты кредита с сентября 2018 года подтвердил.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по оплате основного долга и процентов.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком, с размером задолженности согласился. Иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ответчика в банк о реструктуризации долга не приостанавливает действие договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предъявления ответчику требования о досрочном погашении кредита, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Следовательно, чтобы доказать факт предъявления ответчику требования истцу необходимо представить доказательства направления такого требования.
При предъявлении иска в суд истцом был представлен список почтовых отправлений с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Антоновскому М.А. по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.24-25). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства факта предъявления ответчику требования о досрочном возврате кредита.
Ошибочным является довод о том, что между сторонами не подписан кредитный договор с реквизитами N от ДД.ММ.ГГГГ, счет клиента N.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антоновский М.А. обратился в банк ПАО "Банк Уралсиб" с предложением о заключении кредитного договора (л.д.13-16). Банк данное предложение акцептовал ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Антоновскому М.А., на счет N денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д.17).
Согласно п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента N.
Счет N является ссудным, а не банковским, что также указано на банковском ордере N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), о чем сообщено суду банком в письменном пояснении (л.д.49).
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
