Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2019 по иску Свиридова О.Ф. к Павловой Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Павловой Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя истца - Шерухаевой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Свиридов О.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павловой Ю.Н.
В обоснование иска указал, что 24 октября 2017 года между ним и Павловой Ю.Н. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до 15 ноября 2017 года, о чём составлена расписка. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.
Просил взыскать с Павловой Ю.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года исковые требования Свиридова О.Ф. удовлетворены.
С Павловой Ю.Н. в пользу Свиридова О.Ф. взыскана сумма долга по договору займа - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Павлова Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свиридов О.Ф., Павлова Ю.Н. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что Павлова Ю.Н. (заёмщик) 24 октября 2017 года взяла в долг у Свиридова О.Ф. (заимодавец) *** руб. на срок до 15 ноября 2017 года, в подтверждение чего представлена расписка.
Павлова Ю.Н. не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ней и Свиридовым О.Ф. согласно представленной истцом расписке и договора займа.
Доказательств возврата суммы займа Павловой Ю.Н. также не представлено.
Нахождение расписки у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заёмщик не докажет иное.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности в сумме *** руб., являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова Ю.Н. денежные средства от Свиридова О.Ф. по данной расписке не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено. Получение денежных средств в долг от Свиридова О.Ф. подтверждено распиской и ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, очевидно, что расписка заёмщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Доказательств безденежности договора займа от 24 октября 2017 года Павловой Ю.Н. не представлено, как и доказательств того, что задолженность образовалась из каких-либо иных, кроме заемных, правоотношений.
Указание апеллянта на то, что у истца не было такой суммы денег для передачи в долг, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию, не является юридически значимым для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд отказывает апеллянту в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
